Решение по делу № 2-318/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья ФИО1 городского суда РД Амирханов Р.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истицы по доверенности ФИО6 и по ордеру- адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО3 МО «<адрес>» по доверенности ФИО8, представителя заинтересованной стороны ФИО12 по доверенности ФИО9,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,, к ФИО3 МО «<адрес>», дополненное в судебном заседании о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, дополненном в ходе судебного разбирательства, к <адрес>» по тем основаниям, что в 2001 году ею приобретен магазин общей наружной площадью 71,9 кв.м., расположенный в <адрес> <адрес> <адрес> согласно договора купли-продажи и на этот объект оформлена права собственности от 15-го октября 2001 года. 20 мая 2005 года ей постановлением <адрес> МО «<адрес>» на праве собственности предоставлен земельный участок в том же селении площадью 0,02 га., куда вошли также 71,9 кв.м. земли, занятого непосредственно ее магазином. С ней заключен договор купли-продажи земли с последующей регистрацией права собственности и ей выдано разрешение на строительство жилых помещений. Исходя из этого, на выданной ей земле, предварительно, изготовив проект строительства, пройдя все необходимые согласования, заложила фундамент нежилого помещения. Следовательно, понесла определенные материальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Буйнакским районным судом по иску гражданки ФИО12 ее документы на названную землю в виду их незаконности признаны недействительными. Решение, основанное в том числе на признании иска ФИО12, вступило в законную силу. На сегодняшний день действиями ответчика, издавшего незаконное постановление о предоставлении ей земли для строительства, заключившего с ней соответствующий договор, в чем ответчик признался в рамках дела по иску ФИО12, ей причинены убытки, поскольку согласно решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ее пристройка уже снесена.

Причиненные ей убытки складываются: - из стоимости земли площадью 200 кв.м. в 164063 руб. (согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).; - из восстановительной стоимости здания магазина и СТО в <адрес> <адрес> <адрес> в 1170894 руб.; из сметной стоимости причиненного ущерба, разборки завалов и вывоза строительного мусора в 818539 руб.; - из расходов на адвокатские услуги в размере 105000 рублей, которые были направлены на отстаивание документов ответчика в судебных органах по иску ФИО12; - из расходов на услуги экспертов по определению восстановительной стоимости стройки- 7060 руб.; - из взысканных с нее судом денег в пользу ФИО12 в размере 100000 рублей; - доходов, которые она могла получить согласно бизнес-плану, но не получила, в размере 1644000 рублей. Всего расходы составляют – 4009556 рублей ( 164063 + 1170894 + 818539+ 105000 + 7060 + 100000+ 1644000 руб.)

В судебном заседании представители истицы по доверенности ФИО6 и по ордеру- адвокат ФИО7 исковые требование поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их по изложенным основаниям и представленным доказательствам.

Представитель <адрес> МО «<адрес>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск ФИО2 не признал и просил отказать в удовлетворении в полном объеме и пояснил, что понесенные истицей убытки не являются результатом действия либо бездействия <адрес> МО «<адрес>» (далее ответчик). В том, что документы на земельный участок истицы ФИО6 признаны судом недействительными вины ответчика не усматривается, так как ответчик действовал исключительно в рамках закона и на основании документов представленных самой истицей (землеустроительного дела, кадастрового плана земельного участка, заявления с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,02 га). Также истицей и ее представителями не приведены и не доказаны факты нарушения обязательства или причинения вреда действиями либо бездействием ответчика.

Представитель заинтересованной стороны ФИО12 по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал, что выделением земельного участка ФИО2 по ее же просьбе, ответчиком какие либо убытки истице не причинены и земельный участок ФИО2 ответчиком был выделен не для возведения какого либо капитального строения, а лишь в качестве вспомогательной площади к имеющемуся у нее магазину.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и исследованных в судебном заседании материалов гражданских дел ранее рассмотренных в <адрес> районном суде ФИО2 обратилась в <адрес> МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 0,02 га расположенного под выкупленным ею зданием магазина №. В последующем, ФИО6 в <адрес> был представлен кадастровый план(стр. 37-38 материалов дела ФИО1 районного суда) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 05:11:000007:0050 площадью 0,02 га земель поселений с видом разрешенного использования: отдел № магазина № сел. Халимбекаул.

<адрес> <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> <адрес> и ФИО2 был заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:11:000007:0050 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу РД, <адрес>, для использования в целях эксплуатации магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 0,02 га. Цена участка по договору составила 630 рублей. Составлен акт приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

1 В соответствии с п 5-6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент предоставления земельного участка ФИО2), для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В последующем, по иску ФИО12 к ФИО3 МО «<адрес>», ФИО2, Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 удовлетворены, постановление главы <адрес> № от 20.05.2005г. о предоставлении в собственность ФИО2 в сел. <адрес> земельного участка площадью 0,02 га, договор № купли продажи земельного участка заключенный между ФИО13 и комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и передаточный акт от 8.08.2005г., свидетельство от 11.06.2008г. за №

№ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 0,02 га признаны недействительными.

Как следует из вышеназванного Решения, документы на землю ФИО2 признаны недействительными в связи с тем что:

ФИО13 не получено согласие землепользователя, т.е.администрации <адрес> на предоставление ей земельного участка;

Участок предоставлен ФИО13 без согласования с Государственным учреждением "Дагестанавтодор" и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Дагестан;

i ФИО13 не представлены доказательства, подтверждающие что для эксплуатации магазина площадью в 71,9 кв.м. необходим земельный участок площадью именно 0,02 га.

Из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № исследованного судом и действовавшего на момент принятия решения <адрес> в 2005 году, принятого на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ за №»Об организации работ по разграничению государственной собственности на землю»,усматривается, что данным постановлением утверждено «Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом ФИО1 <адрес>», в соответствии с которым комитет наделен функциями по решению вопросов о приватизации муниципального имущества <адрес>, в том числе и земельных участков.

Во исполнение названного выше постановления ФИО3 района принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым утвержден порядок выделения в собственность, в аренду и купли продажи земельных участков на территории <адрес>. Согласно п. 1 данного положения, письмо (заявление) от имени юридического или физического лица о приобретении в собственность земельного участка подается на имя главы администрации <адрес>. При этом, если земельный участок расположен на территории села, то заявитель обязан получить согласие землепользователя, т.е. администрации села.

Как усматривается из выполненного МУП «Теодолит» по заказу ФИО6 землеустроительного дела № по межеванию земельного участка (стр. 24-31 материалов дела <адрес>) имеется справка МУП «<адрес>проект» о том, что согласно СНиП и техническим условиям, площадь земельного участка выделяемого ФИО6 составляет 0,01 - 0,02 га, а также акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по ФИО1 <адрес> ФИО10 и согласованный с главой администрации <адрес> ФИО14 ГИБДД МВД Республики Дагестан <адрес> Государственным управлением автомобильных дорог <адрес> «Дагестанавтодор» <адрес> управление автомобильных дорог, а также соседом ФИО11

В пояснительной записке землеустроительного дела указано, что межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей и арендаторов смежных земельных участков. Споров по границе не возникало. Акт согласования границ земельного участка составлен в присутствии всех представителей смежных земельных участков. Печать подпись <адрес>

Вышеуказанное подтверждается и в мотивировочной части решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 7 стр. 15 материалов дела <адрес>).

В соответствии с п.п. 14-15 Правил установления и использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог общего пользования Республики Дагестан, утвержденных Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 102 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог общего пользования Республики», решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими подразделениями Государственного управления "Дагестанавтодор" и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Дагестан.

Для согласования размещения какого-либо объекта в пределах придорожных полос лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить в органы, указанные в пункте 14 настоящих Правил, технический план участка в масштабе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

Согласование предоставления земельного участка или размещения объекта в Придорожной полосе либо мотивированный отказ в согласовании оформляются в месячный срок с даты получения документов от заявителя.

В последующем, в ходе судебного процесса в <адрес>, письма главы <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за № (стр. 174 материалов дела <адрес>), письменного обращения ФИО11 в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы и которым дана оценка в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно о том что в землеустроительное дело ФИО13 на отвод 0,02 га земли приложен акт установления и согласования границ, составленный на основании договора купли продажи магазина № от ДД.ММ.ГГГГ на земельной территории расположенной под магазином площадью 71,9 кв.м.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из вышеизложенного суд находит, что понесенные истцом убытки не являются результатом действия либо бездействия администрации МО «<адрес>». В том, что документы ФИО6 признаны недействительными вины администрации <адрес> не усматривается, так как администрация действовала исключительно в рамках закона и на основании документов представленных самой ФИО13 (землеустроительного дела, кадастрового плана земельного участка, заявления с Просьбой о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,02 га). Также истцом не приведены и не доказаны факты нарушения обязательства или причинения вреда администрацией <адрес>

ФИО6 зная о том, что есть спор о праве на земельный участок на котором ведется строительство и зная о том, что ее права на данный участок признаны незаконными, продолжала строительство пристройки.

В материалах дела <адрес> (стр. 3-10 том 2 материалов дела <адрес>) имеются фотографии пристройки к зданию магазина на период когда ФИО12 был предъявлен данный иск, где высота фундамента не составляет более одного метра.

Однако, представленный истицей акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заявленная на основании данного акта сумма восстановительной стоимости магазина и СТО, составлены путем подтверждения оценке незавершенного здания магазина и техобслуживания с размерами в плане 18,9 на 10,6 м. Согласно поэтажным планам здание магазина и техобслуживания состоит из первого и второго этажей. Высота помещений первого этажа составляет 2 м., высота незавершенных стен второго этажа составляет от 1,5 до 2,7 м.

Также, как установлено судом, согласно проекта ФИО6 (стр. 70-90 материалов дела <адрес>) на строительство СТО и магазина от 2008 г., согласованного с главным архитектором района, проектируемое здание одноэтажное.

Бизнес план представленный истицей (стр. 43-46 материалов дела <адрес>) составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда о признании ее документов на землю под магазином недействительными вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении истица также просит суд взыскать с администрации МО «<адрес>» выплаты убытков в виде рыночной стоимости земельного участка площадью 200 кв.м. основанной на заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной относительно земельного участка площадью 128 кв.м. Заявленное требование представляет собой упущенную выгоду, а не полученное по сделке, в то время как согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит именно полученное по сделке.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу положений ст.1069 ГК РФ в совокупности с положением ст.16 ГК РФ гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающая в себя установление факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Доказательства о наличии в действиях ответчика состава правонарушения при предоставлении истице земельного участка и причинную связь с наступившими последствиями в следствии признания судом постановления о выделении земельного участка и правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО2 и сносе возведенного строения, истицей и ее представителями суду не представлены и не нашло свое подтверждение исследованными судом материалами дела.

Как установлено судом администрацией МО «<адрес>» разрешение на строительство было выдано истице во исполнение вступившего в законную силу выше приведенного судебного акта <адрес>

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенные истицей при указанных фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов, направленных на предоставление истице земельного участка, заключение договора купли-продажи и выдачи разрешения на строительства.

Как установлено вступившими в законную силу выше приведенными судебными актами и не оспорено истицей, инициированная по ее заявлению процедура предоставления земельного участка под строительства магазина совершалась ответчиком с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков для строительства.

Истица, в интересах которой ответчиком был вынесен соответствующий акт, не могла не знать, поскольку как установлено судом к моменту возведения строения ее правоустанавливающие документы на земельный участок уже были признаны недействительными, о том, что ее действия и действия администрации МО «<адрес>» нарушают земельное законодательства, поэтому могла и должна была предвидеть их негативные последствия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что затраты, которые понесла истица, осуществлялись ею на свой риск в условиях, когда она не могла не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

При этом истица, в соответствии с главой 60 ГК РФ, не лишена права обратиться с самостоятельным иском к администрации МО «<адрес>» о возврате денежных средств или иного имущества, полученных ею без установленных законом оснований.

Поскольку доказательства, подтверждающие осуществление причинно-следственной связи между возникшими у ФИО2 убытками и незаконными действиями администрации МО «<адрес>», ФИО2 и ее представителями суду не представлены, сам по себе факт наличия у истицы убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.

В соответствии со ст.15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации Муниципального образования «<адрес>» о возмещении убытков в размере 4 009556 ( четыре миллиона девять тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня провозглашения.

Судья Р.А.Амирханов