Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4229/2017 ~ М-4300/2017 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акулова С. Н. к ООО «Метро кэш энд керри» о возмещении вреда здоровью,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд керри» в пользу Акулова С. Н. в возмещение расходов на приобретение предметов медицинского назначения, 171 рубль 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд керри» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акулова С. Н. к ООО «Метро кэш энд керри» о возмещении вреда здоровью,

установил:

Акулов С.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Метро кэш энд керри» о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ покупал товары в торговом центре ответчика по адресу <адрес>, <адрес> В 14 часов 35 минут он вышел из торгового центра и шёл по территории парковки. Вся территория парковки была покрыта льдом и снегом. Он поскользнулся и упал на левую руку. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он обратился в ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А. Семашко», где врачом был констатирован закрытый перелом полулунной кости левой кисти и наложена гипсовая лангета от кисти до локтя левой руки. Последний сеанс лечебных процедур он прошел ДД.ММ.ГГГГ На момент причинения вреда он не работал. Его среднемесячный заработок до увольнения составлял 60 177 рублей. Он понес дополнительные расходы на приобретение неких «лечебных средств» в размере 2 706 рублей. Просит взыскать 60 177 рублей в возмещение утраченного заработка, 2 706 рублей в возмещение дополнительных расходов и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/д Галяутдинова Т.Д. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 115-116).

Представитель третьего лица ООО «Континент-ст» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Моршнев С.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 138-139).

Помощник прокурора <адрес> Пиковская Е.И. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес>, 18 км <адрес>А, площадью 47 010 м2, на котором расположено здание магазина («многофункционального торгово-складского комплекса», кадастровый №) и парковки перед входом в здание (л.д. 62-63, 89).

Истец поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в принадлежащий ответчику магазин и оставил свой автомобиль на крытой парковке. После покупок он вышел из магазина в 14 часов 35 минут, вёз в тележке пакеты с покупками. Его сопровождала Свидетель №1 Парковка была залита водой, покрыта льдом и снегом. Подойдя к своему автомобилю, он взял в каждую руку по пакету, поскользнулся правой ногой и упал на спину, автоматически выставив согнутую в локте левую руку. Встав, он почувствовал сильную боль в руке. Он пошёл на «рисепшен» магазина, оставил запись в книге отзывов и разговаривал с администратором торгового зала Ахмеровой, которую специально вызвали к нему. Также к нему подходила женщина, являвшаяся, как потом выяснилось, представителем подрядчика, убирающего парковку. Она сказала, что чистить парковку некому, они используют реагент. Он не предполагал, что рука сломана, но на следующее утро боль усилилась, рука посинела, тогда он обратился в травмпункт ГБУЗ <адрес> «СКГБ № им. Н.А. Семашко», где ему сделали снимок руки, диагностировали перелом и наложили гипс.

Суд полагает объяснения истца достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Факт поездки истца в магазин ответчика и совершения там покупок подтверждается кассовым чеком ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 14 часов 26 минут (л.д. 28).

Факт обращения истца на «рисепшен» магазина ответчика подтверждается представленной самим же ответчиком видеозаписью.

Истцом представлена копия сделанной им записи в книге отзывов ответчика (л.д. 39-40), в которой истец указал, что упал на парковке, повредил руку в локтевом суставе, испытывает «страшную» боль. Запись датирована ДД.ММ.ГГГГ Верность представленной копии ответчик не оспаривал.

Также ответчиком представлена видеозапись, из которой усматривается, что после разговора на «рисепшене» истец вышел из магазина и пошёл к своему автомобилю, стоявшему на крытой парковке. При этом отчётливо видно, что, хотя в целом территория крытой парковки очищена до асфальта, местами имеются участки смерзшегося накатанного снега и наледи, вся территория покрыта водой.

Свидетель Готкина О.М. в судебном заседании показала, что является работником ООО «Континент-ст» – подрядной организации, осуществляющей уборку территории парковки ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте, когда её позвали на вход магазина. Там она увидела истца, который ругался и говорил, что упал на парковке. Они вышли на улицу, при этом истец свободно двигал руками. Она попросила истца указать место своего падения. Он показал и спросил, что она может предложить ему в качестве компенсации. В показанном истцом месте имелась небольшая наледь. Они не чистят лёд на парковке, но обрабатывают реагентом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку заинтересованности в пользу истца у неё не имеется.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила факт падения истца при описанных им обстоятельствах. Суд учитывает, что Б. является гражданской супругой истца, однако не ставит под сомнение её показания, т.к. они соответствуют описанным выше доказательствам по делу.

Суммируя изложенное, суд признаёт установленным факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине третьего дня на левую руку на территории крытой парковки по адресу: <адрес>, 18 км <адрес>А, при изложенных истцом обстоятельствах.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-63), вся территория крытой парковки входит в состав земельного участка с кадастровым номером №

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, лицом, обязанным обеспечить содержание территории парковки, является ответчик как собственник земельного участка. Он несёт ответственность за вред, причинённый иным лицам вследствие ненадлежащего содержания этой территории.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание территории перед третьими лицами, остается заказчик, т.к. его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием земельного участка вред основана на законе. Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние парковки было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Континент-ст» своих обязательств перед ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-88), ответчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу в полном объёме вред, причинённый падением истца ДД.ММ.ГГГГ на парковке ответчика, т.к. падение явилось следствием некачественной очистки территории парковки ото льда и снега.

Грубой неосторожности в поведении истца суд не усматривает. Движение граждан по территории парковки не было ограничено собственником, скользкий участок не был огорожен или, по меньшей мере, обозначен.

Определяя размер причинённого истцу вреда, суд исходит из следующего.

То обстоятельство, что истец обратился за медицинской помощью не сразу после падания, а на следующее утро, само по себе не ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между выявленным при обращении к врачу повреждением здоровья истца и его падением ДД.ММ.ГГГГ Объяснения, данные истцом, представляются суду разумными. Рука истца сохранила подвижность после падения, в связи с чем истец не мог подозревать наличие серьёзной травмы (перелома) и не посчитал необходимым обратиться за медицинской помощью. Истец обратился к врачу в течение суток после падения, т.е. в тот период, когда, как общеизвестно, усиливаются болевые ощущения, возникает отёк в месте травмы. Доказательств получения истцом иной травмы до обращения в травмпункт суду не представлено. В связи с этим суд признаёт установленным, что повреждения левой руки истца, в связи с которыми он обратился к врачу травмпункт ГБУЗ <адрес> «СКГБ № им. Н.А. Семашко», являются следствием его падения на территории парковки ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врачом травмпункта истцу был поставлен диагноз: «<адрес>вой перелом полулунной кости левой кисти» (л.д. 37), наложена гипсовая лангета, рекомендовано обращение ДД.ММ.ГГГГ к хирургу для амбулаторного лечения. Однако истец обратился к хирургу поликлиники только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), был направлен на снимок (лангета снята), после чего на приёме ДД.ММ.ГГГГ хирург поставил истцу диагноз: «Ушиб лучезапястного сустава слева».

Для уточнения диагноза истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, который показал, что является хирургом ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №». Истец пришёл к нему на приём в гипсовой лангете со справкой из травмпункта о редком переломе, сказав, что упал на улице. После получения травмы прошло 3 недели. Он назначил истцу рентгеновские снимки. На снимках он не увидел перелома и поставил диагноз ушиба. Он исключает возможность перелома, т.к. линию перелома на снимках было бы отчётливо видно примерно до года после травмы. При постановке диагноза перелома в травмпункте имела место гипердиагностика. Бывает, что на снимках, сделанных сразу после травмы, кость плохо видно из-за отёка. Он дал истцу рекомендации по разработке руки, необходимость в этом была связана с длительным ношением лангеты. Сразу после травмы в сомнительных случаях, когда нельзя точно определить, имеет ли место перелом, бывает целесообразным наложить лангету не более чем на 8-10 дней, после чего уточнить диагноз. Пока пациент носит лангету, он не нуждается в приобретении каких-то изделий медицинского назначения, за исключением бинтов, если они размотаются.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель является практикующим врачом, оказывавшим помощь истцу, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

От назначения судебно-медицинской экспертизы для определения медицинских последствий падения, характера полученной травмы истец отказался.

С учётом изложенного, суд признаёт установленным, что при падении ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ушиб лучезапястного сустава слева.

Истец просит взыскать сумму утраченного вследствие получения травмы заработка. Однако основанием для удовлетворения такого требования является, как следует из п.1 ст.1086 ГК РФ, утрата гражданином профессиональной или общей трудоспособности (как полная, так и частичная). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Соответственно, бремя доказывания факта утраты трудоспособности вследствие травмы возлагается на истца. Истцом таких доказательств не представлено. Листок нетрудоспособности, подтверждающий полную утрату гражданином общей трудоспособности в определённый период, истцу не выдавался. Экспертиза утраты трудоспособности не проводилась. От назначения судебно-медицинской экспертизы для определения факта, степени и периода утраты трудоспособности истец отказался. Возможность установления факта утраты трудоспособности по материалам дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанной утрату истцом трудоспособности, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении утраченного заработка надлежит отказать.

Суд не может признать периодом нетрудоспособности истца период ношения им гипсовой лангеты, поскольку соответствующее медицинское заключение у суда отсутствует. Кроме того, её наложение, как установлено судом, явилось следствием гипердиагностики со стороны врача травмпункта, при этом истец пренебрёг указанием врача и не начал лечение с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, при своевременном, в соответствии с назначением травматолога обращении истца к хирургу поликлиники, факт гипердиагностики и отсутствия перелома был бы выявлен, а лангета снята.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ расходы потерпевшего на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом были самостоятельно приобретены бинты, компрессионный бандаж и суппорт. Ничего из приобретённого не было назначено истцу лечащим врачом, в связи с чем у суда отсутствуют основания признать эти расходы необходимыми. Вместе с тем, свидетель Свидетель №2 допустил необходимость в покупке бинтов при ношении лангеты, в связи с чем соответствующие расходы истца могут быть компенсированы. При этом, как показал свидетель Свидетель №2, необходимость в ношении лангеты как средства предосторожности могла существовать не более 8-10 дней, в связи с чем возмещению подлежат расходы на приобретение бинтов, понесённые истцом не позднее 10 дней после травмы, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных истцом кассовых чеков (л.д. 112), ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл нестерильный и эластичные бинты у ООО «Ашан» на общую сумму 171 рубль 85 копеек. Эти расходы подлежат возмещению ответчиком. Оснований для возмещения расходов на приобретение тогда же стерильного бинта не имеется, поскольку для обматывания лангеты стерильный бинт не используется.

В силу ст.151, 1100 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого в связи с получением травмы.

Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненной травмы, наличие болевых ощущений и определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд керри» в пользу Акулова С. Н. в возмещение расходов на приобретение предметов медицинского назначения, 171 рубль 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд керри» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь