Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5794/2017 от 26.01.2017

Судья – Семенов Е.А. Дело № 33- 5794/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грузинцова А.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Народный Е.Е. обратился в суд с иском Грузинцову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 04 апреля 2015 года по договору купли-продажи, заключенному с Солдатовой А.Ю. он приобрёл автомобиль ВАЗ 11183 «Лада» Калина, серебристо-красного цвета, 2006 года выпуска. Денежные средства в сумме <...> рублей за покупку указанного автомобиля истцом были переданы Грузинцову А.В., действующему от имени Солдатовой А.Ю. После чего истец Народный Е.Е. поставил автомобиль на учет, уплачивал за транспортное средство налоги, Впоследствии Народный Е.Е. узнал, что приобретенный им автомобиль выбыл и из владения Солдатовой А.Ю. в результате преступления.

26 мая 2015 года автомобиль и документы были у истца изъяты следователем. Просит признать сделку купли-­продажи указанного автомобиля недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Грузинцова А.В. полученные по сделке деньги в сумме <...> рублей и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Истец Народный Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца Гетманов В.Н. в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснив, что сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ 11183 «Лада» Калина, 2006 года выпуска от 04 апреля 2016 года со стороны Грузинцова А.В. совершена незаконно. После продажи автомобиль у истца был изъят следователем в связи с совершенным преступлением. Расписки о передаче Грузинцову А.В. денежных средств в сумме <...> рублей не имеется.

Ответчик Грузинцов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 04 апреля 2015 года заключал и подписывал договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 11183 «Лада» Калина с Народным Е.Е. Данный договор у него отсутствует. Денежные средства в сумме <...> рублей были получены им от Народного Е.Е. в полном объеме. Откуда появился договор купли-продажи, имеющийся в материалах дела, пояснить не смог.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Солдатова А.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она не продавала истцу Народному Е.А. автомобиль ВАЗ 11183 «Лада» Калина. Указанный автомобиль был передан ею по договору аренды от 24.06.2014 года Уралову А.Ю.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Грузинцов А.В. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и не опровергнуто в судебном заседании 04 апреля 2015 года между истцом Народным Е.Е. и ответчиком Грузинцовым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 11183 «Лада» Калина, 2006 года выпуска, цвет серебристо-красный. В этот же день Народный Е.Е. передал Грузинцову А.В. деньги в сумме <...> рублей, а тот в свою очередь, автомобиль с документами, после чего Народный Е.Е. поставил на учет автомобиль в органах ОГИБДД.

Факт заключения указанного договора купли-продажи автомобиля и передачи денежных средств истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 26 мая 2015 года УУП ОМВД России по Тихорецкому району Белик В.В. с участием понятых и Народного Е.Е., в ходе осмотра места происшествия были изъяты: спорный легковой автомобиль ВАЗ 11183 Lada Kalina ключ от зажигания.

20 июня 2015 года по сообщению Солдатовой А.Ю. о преступлении от 01 июля 2014 года, было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Уралова А.Ю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что стороны не оспаривали цену спорного автомобиля, факт получения денежных средств ответчиком так же не оспаривался, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения иска Народного Е.Е., в связи с чем Грузинцов А.В. должен вернуть покупателю денежные средства в сумме <...> рублей.

Утверждение ответчика о том, он не является стороной по указанному договору купли-продажи, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку указанное опровергается пояснениями самого ответчика, отраженными в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2016 года.

Апелляционная жалоба не может повлечь за собой отмены решения суда, так как не содержит доводов, опровергающих изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>