Решение по делу № 2-1737/2013 ~ М-1660/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-1737 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 июля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Шельповой Л.В.,

при секретаре Родиной Ю.М.,

с участием представителя Юдина В.А. на стороне истца Полуэктовой Ю.О., действующего на основании доверенности от ..... .....,

третьего лица Тимерханова Ю.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Полуэтовой Ю.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ...... в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Фольксваген, г/н А ....., принадлежащим ей на праве собственности под управлением водителя Шестакова А.С. и т/с Хундай, г/н ....., под управлением водителя Тимерханова Ю.Х. Автогражданская ответственность т/с Хундай застрахована в ООО «Росгосстрах». Водитель Тимерханов Ю.Х., в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, причинив механические повреждения задней части автомобиля, от столкновения автомобиль истца ударился в впереди стоящий автомобиль под управлением Ячменева О.И., получив повреждения и в передней части. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, ..... истцу было выплачено ..... рублей ..... копеек. Данной суммы для восстановления т/с предшествовавшего ДТП недостаточно. ..... ООО «.....» выполнили отчёт о стоимости восстановительного ремонта т/с с учетом износа, которая составила ..... рублей ..... копейки. Стоимость услуг оценки составила ..... рублей ..... копеек. Одновременно ООО «.....» выполнил отчёт утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила ..... рубль ..... копеек. Стоимость услуг оценки ставила ..... рублей ..... копеек. В адрес ответчика направлена претензия, о выплате страхового возмещения. Однако ..... за № ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недoплaчeннoe страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копеек, ..... рублей ..... копеек - утрата товарной стоимости, неустойка - ..... рублей ..... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований - ..... рублей ..... копеек, ..... рублей ..... копеек - за услуги оценки, ..... рублей - за услуги ксерокопирования, ..... рублей - за услуги нотариуса, ..... рублей - за услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Юдина В.А.. На иске настаивала в полном объеме. Представитель истца Юдин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Тимерханов Ю.Х. возражений по иску и его мотивам не имеет, указал, что свою вину в ДТП не оспаривает указал, что действительно стоимость ущерба определенного страховой компанией существенно занижена, автомобиль истца новый, имеющий не значительный износ.

Третье лицо Тимерханова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представила.

Третье лицо Ячменев О.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил

Третье лицо Шестаков А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску и его мотивам не имеет.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен надлежащим образом заказной почтой с уведомлением. В представленных возражениях на исковое заявление указывали, что с иском не согласны. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца Фольксваген, г/н ....., согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ..... руб.. Данная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Таким образом, ООО «Россгострах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Не согласны с требованием о взыскании УТС, поскольку данные убытки не подлежат возмещению согласно Правил, также полагают, что лимит ответственности не может быть более ..... рубля. Не согласны с требованием о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик произвел своевременно выплату неоспоримой части страхового возмещения. Полагают, что расходы представителя существенно завышены и не могут превышать более ..... руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ...... в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Фольксваген, г/н ....., принадлежащим истцу на праве собственности под управлением водителя Шестакова А.С., т/с Хундай, г/н ....., под управлением водителя Тимерханова Ю.Х. принадлежащего Тимерхановой В.В. и т/с ВАЗ-211140 под управлением Ячменева О.И.. Автотогражданская ответственность т/с Хундай застрахована в ООО «Росгосстрах». Водитель Тимерханов Ю.Х., в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, причинив механические повреждения задней части автомобиля. Автомобиль истца также получил повреждения в передней части, поскольку от столкновения с автомобилем Хундай, автомобиль истца отбросило на впереди стоящий автомобиль ВАЗ-211140.

Как следует из заключения ООО «.....» от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г/н ..... составила ...... без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... (л.д. 9-52). Согласно заключения от ..... утрата товарной стоимости - ..... руб. (л.д. 53-82).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДТП является следствием невыполнения водителем Тимерхановым Ю.Х. п. 10.1 ПДД РФ. Между действиями Тимерханова Ю.Х. и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что между ООО «Росгосстрах» и страхователем автомобиля Хундай, г/н X 024 ЕХ 59 Тимерхановым Ю.Х. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривается страховой компанией.

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем.

..... страховое возмещение в размере ..... руб. было перечислено истцу (л.д.6 ).

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается величина утраты его товарной стоимости.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает заключение ООО «.....» от ..... поскольку представленное истцом заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом, а также то, что указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа, при оценке ущерба применялись такие методы, как сравнительный и затратный. Кроме того, суд принимает во внимание, что при его составлении использовалась средняя стоимость нормированного часа работ в регионе. К отчету ответчика не приложены сведения о среднерыночной стоимости запасных деталей и частей, что не позволяет установить, применялся ли при определении стоимости восстановительного ремонта сравнительный метод, что является обязательным; заключение не содержит подтверждения полномочий выполнившего его лица. Ответчик ООО "Росгосстрах" в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы доказательств ее достаточности для восстановления транспортного средства не представил. Размер ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, определенной оценщиком по заказу истца, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Полуэктовой Ю.О подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. (......-..... руб.) – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, а также утрата товарной стоимости в размере в общей сумме ..... руб. Сумма требований истца, с учетом выплаченного страхового возмещения, не превышает страховой суммы установленной законом -..... руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по правилам, п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование о выплате страхового возмещения в сумме ..... руб. – стоимость восстановительного ремонта, ..... руб.- утрата товарной стоимости автомобиля, ..... руб.- оплата услуг оценщика заявлено истцом ..... (л.д. 4), ответом от ..... в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано (л.д. 5). Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ..... ставки банковского процента (.....%) от страховой суммы ..... руб. за период с ..... по день вынесения решения т.е. за ..... дня в сумме ..... руб. (..... (.....:.....).....=.....).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что ..... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д. 4). ..... ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии (л.д. 6).

Учитывая, что после предъявления претензии ООО «Росгосстрах» требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ..... руб., 50 % от удовлетворенных требований.

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства со своей стороны истцом было уплачено ..... рублей (л.д. 9) и ..... руб. ( л.д.53). Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом понесены расходы ..... руб.- за услуги ксерокопирования (л.д. 83), ..... руб.- за услуги нотариуса ( л.д. 8).

    Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб., по оплате доверенности ..... руб. Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по ксерокопированию документов, поскольку товарный чек не содержит сведений какие документы и в каком объеме были ксерокопированы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Юдина В.А. в размере ..... рублей (л.д. 7).

    При определении суммы, подлежащей к взысканию за услуги представителя суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем истца, требования разумности, и определяет ко взысканию с ответчика ..... рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полуэтовой Ю.О. страховое возмещение в размере ..... руб., утрата товарной стоимости – ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, за услуги представителя в размере ..... руб., ..... руб.- за оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ..... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ( .....).

Судья                  (подпись)              Шельпова Л.В.

Копия верна. Судья