Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28856/2016 от 03.10.2016

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-28856/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Зибиревой А.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к Зибиревой А.С., Хмельницкой О.Б. о сносе самовольно возведенных объектов незавершенного строительства.

В обоснование своих требований указала, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 28.03.2014г. признано отсутствующим право собственности Хмельницкой О.Б. на 1/2 долю и Зибиревой А.С. на <...> долю земельного участка, с кадастровым номером <...>, земельный участок снят с кадастрового учета и истребован из чужого незаконного владения Зибиревой А.С. и Хмельницкой О.Б. в собственность муниципального образования <...>.

Данным решением установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> не находился во владении и пользовании на законных основаниях у Зибиревой А.С. и Хмельницкой О.Б.

Согласно заключения эксперта <...> ООО «НовоТех», выполненному на основании определения суда о назначении судебно-строительной экспертизы от <...>, объекты незавершенного строительства литер Д и литер В являются объектами капитального строительства, соответствуют пожарным нормам и правилам, не соответствуют строительным, сейсмическим нормам и правилам, устойчивость объектов расположенных в зоне сейсмической активности 8 баллов не обеспечена. Объект литер Д и объект литер В создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположены объекты самовольно-возведенного строительства (<...>, <...>, имел вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Администрация МО <...> считает, что возведенные Хмельницкой О.Б. и Зибиревой А.С. строения лит. Д и лит. В являются объектами самовольного строительства и подлежат сносу за счет лиц, их осуществивших, в данном случае Хмельницкой О.Б. и Зибиревой А.С., в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд признать самовольно возведенным строением объект незавершенного строительства, <...> расположенное по адресу: <...>, <...> признать самовольно возведенным строением объект незавершенного строительства, здание литер В, размером <...>; количество этажей <...> площадью застройки <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, <...> обязать Хмельницкую О.Б. и Зибиреву А.С. снести за собственный счет указанные объекты самовольно возведенного строительства в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2016 года заявленные требования администрации МО Темрюкский район удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась ИП Зибирева А.С. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Хмельницкой О.Б. по доверенности Сахаровскую Е.Ю., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности Мануйлову С.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО Темрюкский район, суд первой инстанцииисходил из того, что строительство спорных объектов осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, возведенные Хмельницкой О.Б. и Зибиревой А.С. строения лит. Д и лит. В являются объектами самовольного строительства и подлежат сносу за счет лиц, их осуществивших, в данном случае Хмельницкой О.Б. и Зибиревой А.С.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, администрация МО <...> обратилась в суд с исковым к Хмельницкой О.Б. и Зибиревой А.С. о признании самовольно возведенными строениями объектов незавершенного строительства: здание литер <...>, расположенное по адресу: <...>. <...>, расположенные по адресу: <...>, <...> о возложении на Хмельницкую О.Б. и Зибиреву А.С. обязанности по сносу за собственный счет указанных объектов самовольно возведенного строительства в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Между тем, из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что согласно выпискам из ЕГРИП, Хмельницкая О.Б. является индивидуальным предпринимателем с 27.03.2014г., а Зибирева А.С. является индивидуальным предпринимателем с 10.05.2012г.

Кроме того, согласно материалам дела, <...> Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено исковое заявление индивидуального предпринимателя Хмельницкой О.Б. к индивидуальному предпринимателю Зибиревой А.С. и администрации Ахтанизовского сельского поселения <...> Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством объект здание литера <...> общей <...>.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, пер. Подмаячный, 2.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с техническим заключением о соответствии объекта незавершенного строительства статусу гостевого дома, выполненным ООО «ПГС» в 2014 году, существующий объект незавершенного строительства имеет весь набор помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к гостевым номерам согласно СНиП <...>-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП <...>-<...> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 54.13330.2011 «жилые здания» и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и может быть рекомендован для оформления пакета документов в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, спорные объекты незавершенного строительства относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку их статус определен, как «гостевые дома», при этом, в отношении данных объектов между ИП Хмельницкая О.Б. и ИП Зибирева А.С. имеется спор в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что настоящий спор носит экономический характер, в то время, когда дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления подведомственны арбитражному суду.

Так, в силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В связи с чем, судебная коллегия полагает обжалуемое решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2016 года является незаконным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене и приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ИП Зибиревой А.С. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2016 года отменить.

Производство по делу по иску администрации МО Темрюкский район к Зибиревой А.С., Хмельницкой О.Б. о сносе самовольно возведенных объектов незавершенного строительства прекратить.

Председательствующий

Судьи