Решение по делу № 33-3781/2016 от 02.03.2016

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-3781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Березина С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Березина С.В. к Березиной В.В., Администрации Дзержинского района г. Перми о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Колпакова О.А., представителя ответчика Серякову Е.Ю., представителя ответчика администрации Дзержинского района г. Перми Пунтус Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин С.В. обратился в суд с иском к Березиной В.В., администрации Дзержинского района г. Перми о признании недействительной сделки безвозмездной передачи в собственность (приватизации) Березиной В.В. двухкомнатной квартиры по адресу: **** по договору от 05.11.1993 года, заключенному между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Заявленные требования мотивированы тем, что в 1978 году в несовершеннолетнем возрасте истец вселился в квартиру по адресу: ****. До 01.08.1991 года он постоянно проживал в указанном жилом помещении совместно с родителями. 01.08.1991 года истец поступил на учебу в Пермское военное авиационно-техническое училище, которое закончил 22.02.1994 года. 15.07.2014 года истец вновь вселился в указанную квартиру и проживает в ней по настоящее время. 17.11.2015 года истцу стало известно, что еще 05.11.1993 года между Березиной В.В. и администрацией Дзержинского района г. Перми был заключен договор безвозмездной передачи (приватизации) квартиры по адресу: ****, согласно которому указанная квартира была передана в собственность Березиной В.В. При этом какого-либо согласия на приватизацию квартиры истец ответчику не давал, о совершении сделки ему ничего известно не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Березин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что своего согласия на приватизацию спорной квартиры он не давал, поэтому оспариваемая сделка является недействительной. В 1993 году о приватизации квартиры ему известно не было. В заявлении, написанном в администрацию Дзержинского района г. Перми дата не указана. Представленное ответчиком заявление заверено командиром батальона майором Нохриным, который командиром части не являлся, поэтому указанное заявление не могло быть приравнено к нотариально удостоверенной доверенности. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. В 2007 году он приватизировал иное жилое помещение, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу не является.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Березиной В.В. на состав семьи из четырех человек, в том числе сына, Березина С.В., ** года рождения, выдан ордер № **на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу: ****.

05.11.1993 года между администрацией Дзержинского района г. Перми и Березиной В.В. заключен договор безвозмездной передачи квартиры по вышеуказанному адресу в собственность.

Ответчиком суду представлено заявление Березина С.В. из приватизационного дела, согласно которому он разрешает Березиной В.В. приватизацию спорной квартиры, но сам участия не принимает.

В силу ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Березин С.В. добровольно отказался от участия в приватизации спорной квартиры, дав согласие на ее приватизацию ответчику.

Таким образом, анализ обстоятельств дела и совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о добровольном отказе истца Березина С.В. в 1993 году от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ****, следовательно, оснований для признания договора приватизации недействительным не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное заявление Березина С.В. было удостоверено ненадлежащим должностным лицом, не влекут отмену решения, поскольку закон не содержит требований об обязательном удостоверении заявлений об отказе от приватизации нотариусом или должностными лицами.

Доказательств того, что представленное ответчиком заявление подписано не Березиным С.В., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода об истечении срока исковой давности на день предъявления рассматриваемого иска, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора приватизации от 05.11.1993 года).

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от 05.11.1993 года пропущен, поскольку Березин С.В. оспаривает договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ (несоответствие требованиям закона в связи с не включением его, как лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора), следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет, и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от 05.11.1993 года был зарегистрирован в БТИ 24.02.1994 года (л.д. 11), дату регистрации

следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.

Таким образом, 10-летний срок исковой давности Березиным С.В., безусловно пропущен, о чем при рассмотрении спора было заявлено ответчиком, о восстановлении указанного срока Березин С.В. не просил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что срок исковой давности Березиным С.В. не пропущен, поскольку о договоре приватизации истцу стало известно в 2015 году, судебной коллегией отклоняется.

Оспариваемый договор приватизации от 05.11.1993 года был заключен на основании заявления истца об отказе от приватизации, адресованного в администрацию Дзержинского района г. Перми, факт написания указанного заявления истец не оспаривает, указанное заявление находится в приватизационном деле, истцом до заключения договора приватизации не отзывалось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Березина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: