Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2021 (2-11259/2020;) ~ М-7700/2020 от 31.08.2020

Дело №

24RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску Казарян ФИО6 к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 293,33 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор №П-9/235 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи однокомнатной квартиры, площадью 42,02 кв.м. установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта определена сторонами в размере 2 949 804 рубля. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 293,33 рубля. Кроме того, в настоящее время произведена реорганизация застройщика ООО ФСК «Монолитинвест», путем выделения еще пяти юридических лиц ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22». Истец полагает, что тем самым ООО ФСК «Монолитинвест» недобросовестно распределены активы. Кроме того, передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательству юридического лица в отношении объекта долевого строительства.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5 (ООО ФСК «Монолитинвест» - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Первая башня» - - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «Проект Живем» - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «Преображенский 3» - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «Преображенский 5» - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «Преображенский 22» - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала, полагала надлежащим ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест», к остальным ответчикам просила отказать, поскольку они не отвечают по обязательствам застройщика, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, считает завышенным, просит снизить до разумных пределов. Полагает, что требования в части взыскания судебных расходов подлежат снижению до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 заключен договор №П-9/235 на долевое участие в строительстве жилого жома №, предметом которого является однокомнатная квартира общей площадью 42,02 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>. Цена договора составила 2 949 804 рубля.

Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира общей площадью 39,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручена претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

По условиям договора долевого участия в строительстве срок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства – не позднее 4 квартал 2019.

Как следует из пояснения сторон, представленного в материалы дела акта приема-передачи, объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи суд приходит к выводу, что за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям).

На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 6,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 104 472,22 рубля из расчета ((2 949 804 рубля х 6,25 %/ 300 х 84 дня) х2).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая Башня", ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 статьи 55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 5 статьи 51 названного Закона, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В результате реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест", были выделены ООО "Первая Башня" (ОГРН1192468015530), ООО «Преображенский 22» (ОГРН1192468018192), ООО СЗ "Проект Живем" (ОГРН 1192468018225), ООО «Преображенский 3» (ОГРН 1192468018280), ООО «Преображенский 5» (ОГРН 1192468018313).

В соответствии с разделительными балансами и передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ правопреемниками ООО ФСК «Монолитинвест» являются по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с актами:

ООО «Первая Башня» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 471 504 рубля; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 471 504 рубля; нежилые помещения по адресу: <адрес> бригады, <адрес> количестве 457 штук; по адресу: <адрес>, мкр. Живем, <адрес> пом.32, 33; нежилые помещения по адресу: <адрес> пом. №; нежилое здание, <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский» МЖД № со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый №, общей площадью 8250 кв.м., по адресу: <адрес>, 2-ой мкрн. жилого района Аэропорта; земельный участок кадастровый №, общей площадью 8250 кв.м., по адресу: <адрес>, 2-ой мкрн. жилого района Аэропорта; земельный участок кадастровый №, общей площадью 1179 кв.м., по адресу: респ. Хакасия, <адрес>, пгт. Жемчужный, <адрес>; 31 земельный участок по адресу <адрес>; два земельный участка по адресу: <адрес> 4-1 км. +800 м. федеральной а/м дороги М-53 «Байкал» (правая сторона);

ООО СЗ «Проект Живем» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 328 738 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 738 рублей; 23 земельных участков по адресу: <адрес>; 10 нежилых помещений по адресу: <адрес>;

ООО «Преображенский 3» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 157 083 рубля; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 157 083 рубля; земельный участок кадастровый №, общей площадью 17065, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

ООО «Преображенский 5» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 1 107 177 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 107 177 рублей; земельный участок кадастровый №, общей площадью 16569, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, жилой район "Слобода Весны";

ООО «Преображенский 22» - общая балансовая стоимость передаваемых активов составляет 192 612 рублей; общая балансовая стоимость передаваемых пассивов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 612 рублей; земельный участок кадастровый №, общей площадью 21377, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> бригады – <адрес>; нежилые здания с кадастровыми номерами: №, общей площадью 345,5 кв.м. по адресу: <адрес>; №, общей площадью 22 кв.м. по адресу: <адрес>, стр.1; №, общей площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>, стр.2; №, общей площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес>, стр.3.

Из представленных документов следует, что права и обязанности застройщика в отношении объекта здание №, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, никому не передавались.

В связи, с чем оснований для возложения солидарной ответственности не имеется. Надлежащим ответчиком по делу является ООО ФСК «Монолитинвест».

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, то требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень ее нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истца. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10 500 рублей ((20 000 + 1 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, всего 26 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 100 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      С.Ю. Кеуш