Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2020 ~ М-1548/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-1490/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-002434-19)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                17 декабря 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Анастасии Сергеевны к Березовскому Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Краснова А.С. обратилась в суд с указанным иском к Березовскому А.М., ссылаясь на следующее.

19.09.2020 в 17 час. 45 мин. на автодороге в районе д. Левошево городского округа Шатура Московской области произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Форд Экоспорт», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, и автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, под управлением Березовского А.В., принадлежащего Березовской В.А.

Механизм ДТП представляет собой столкновение транспортных средств вследствие того, что ответчик, управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Форд Экоспорт», государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге, то есть не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия.

В связи с тем, что в отношении Березовского А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что виновность Березовского А.В. в столкновении с принадлежащим ей автомобилем установлена и подтверждена представленными доказательствами.

Согласно отчету № от 30.09.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 527000 руб.

Поскольку гражданская ответственность Березовского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, так как он управлял автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Березовской В.А., с просроченным страховым полисом ОСАГО, просит взыскать с него причиненный ей ущерб в размере 527000 руб., а также расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8470 руб.

Истец Краснова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Борзова Л.Н. поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

                                    Ответчик Березовский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Третье лицо Березовская В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19.09.2020 по адресу: Московская область, городской округ Шатура, д. Левошево, д. 6 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Форд Экоспорт», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Красновой А.С., были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Березовский А.В., управлявший автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в данном происшествии сторонами не оспаривались и подтверждаются постановлением о привлечении Березовского В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19.09.2020 (л.д. 18).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Березовского А.В. на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.09.2020, выполненный Агентством Оценки «АЛЭКС», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Экоспорт», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, по устранению дефектов транспортного средства, возникших в результате ДТП от 19.09.2020, с учетом округления, без учета износа деталей, составляет 527000 руб. (л.д. 25-82).

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу о взыскании с Березовского А.В. в пользу Красновой А.С. в счет возмещения ущерба 527000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8470 руб.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 11000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку представленный в материалы дела отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30.09.2020, выполненный Агентством Оценки «АЛЭКС», является относимым и допустимым доказательством и служит обоснованием исковых требований при подаче иска, то требования Красновой А.С. о взыскании по ст. 98 ГПК РФ понесенных расходов по оплате данного отчета в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красновой Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Березовского Алексея Викторовича в пользу Красновой Анастасии Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 527000 (пятьсот двадцать семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, в размере, превышающем взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020

Судья                                                     Н.А. Грошева