Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2021 (2-9255/2020;) ~ М-5237/2020 от 11.06.2020

Копия

Дело № 2-948/2021

24RS0048-01-2020-006841-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк Юлии Владимировны к Матвееву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костюк Ю.В. обратилась в суд с иском к Матвееву С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 328700 руб., судебные расходы в размере 12487 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2020 в 12.30 час. на автодороге Красноярск – урочище Боровое Емельяновского района произошло ДТП с участие автомобилей Грейтвол Ховер № г/н С №, под управлением собственника Матвеева С.А., Мицубиси Аутлендер г/н № под управлением собственника Костюк Ю.В., УАЗ г/н № под управлением Баранчукова В.В. Виновным в указанном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность Матвеева С.А. не была застрахована. Поскольку Матвеев С.А. управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, то истец вправе предъявить требование к причинившему вред лицу в судебном порядке.

В судебном заседании Костюк Ю.В., ее представитель по устному ходатайству Мельников А.Ю. исковые требования подержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что виновным в данном ДТП является ответчик, который отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Ответчик Матвеев С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что виновным в данном ДТП является истец, поскольку она не убедилась в безопасности своего маневра, нарушила правило объезда и обгона стоявшего транспортного средства УАЗ, также не остановилась перед подъемом в гору.

Представители третьих лиц САО «Надежда», САО «ВСК Страховой дом», третье лицо Баранчуков В.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.03.2020 в 12.30 час. на автодороге Красноярск – урочище Боровое Емельяновского района произошло ДТП с участием автомобилей Грейтвол Ховер СС 6461 КМ67 г/н №, под управлением собственника Матвеева С.А., Мицубиси Аутлендер г/н № под управлением собственника Костюк Ю.В., УАЗ г/н № под управлением Баранчукова В.В. при следующих обстоятельствах.

Матвеев С.А., управляя автомобилем Грейтвол Ховер СС 6461 КМ67 г/н №, в нарушение пункта 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также при движении задним ходом не убедился, что манёвр будет безопасен, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н С 820 МЕ / 124, принадлежащим на праве собственности истцу, а впоследствии с припаркованным на обочине автомобилем УАЗ г/н № под управлением Баранчукова В.В.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП, замечания по составлению схемы отсутствовали, что подтверждается подписями водителей. Так, согласно схемы ДТП расположение автомобилей участников ДТП, зафиксированное в схеме ДТП, подтверждает тот факт, что в момент столкновения водитель Матвеев С.А. допустил движение задним ходом. В приложении по факту ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средствах участников, характерные для данного ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает наличие в действиях водителя Матвеева С.А. грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в неверном избрании скоростного режима для движения транспортного средства и непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, учитывая, что совершая движение задним ходом, он осознавал, что будет создавать помеху иным участниками дорожного движения, следовательно, должен был предвидеть возможность нахождения на ней движущихся транспортных средств в попутном направлении, а с учетом положений п. 8.12 ПДД должен был прибегнуть к помощи других лиц. Однако ответчик не убедился в безопасности своего маневра.

Судом установлено, что нарушение пп. 8.12, 10.1 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 29.03.2020 года.

Вины в данном ДТП иных участников Костюк Ю.В. и Баранчукова В.В. не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», третьего лица Баранчукова В.В. в САО «ВСК Страховой дом», ответчика – не была застрахована.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю марки Мицубиси Аутлендер г/н С 820 МЕ / 124, составил 328700 руб., что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП Басенко Г.Б. № 01/2305/3 от 23.05.2020 о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик не согласился с выводами досудебного исследования, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 581/2020 составленного во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 08.10.2020 года все повреждения Мицубиси Аутлендер г/н С 820 МЕ / 124 были получены им в результате ДТП от 29.03.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Мицубиси Аутлендер г/н С 820 МЕ / 124, в результате ДТП от 29.03.2020 года составила без учета износа 363431 руб., с учетом износа - 298072 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах размер ущерба составляет 363431 руб.

С учетом заявленных требований согласно ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 328700 руб.

При этом следует учитывать, что на возникшие правоотношения положения ФЗ об ОСАГО не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда включая вред, причиненныйй имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6487 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12487 руб. (6000 + 6487).

Кроме того, согласно заявлению директора ООО «Оценщик» Жилкина С.Л. Матвеев С.А. не произвел оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 19800 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, требований истца удовлетворены, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи, с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 19800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костюк Юлии Владимировны к Матвееву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Сергея Александровича в пользу Костюк Юлии Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 328700 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12487 рублей 00 копеек.

Взыскать с Матвеева Сергея Александровича в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 26.02.2021 года.