Решение по делу № 2-3588/2015 ~ М-3461/2015 от 29.06.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд» государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда 6» государственный номер № под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Мазда 6» государственный номер №, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мазда 6» государственный номер № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мазда 6» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» государственный номер № учетом износа составляет № коп. За услуги независимого эксперта истцом оплачено № руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Мазда 6» государственный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме № руб.

Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем «Хонда Аккорд» государственный номер № была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности по которому составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые документы.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № выплатило истцу страховое возмещение в сумме № руб.

Просит суд взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф;

- с САО «ВСК» страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф;

- с ООО «Росгосстрах», САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за изготовление копии экспертного заключения вы сумме № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 и представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 заключили мировое соглашение.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в связи с утверждением мирового соглашения..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала требования, заявленные к ООО «Росгосстрах», в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 пояснила, что поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, извещение о наступлении страхового случая не было подписано вторым участником дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита. Следовательно, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме надлежащим образом. В связи с этим полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций со страховой компании. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд» государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда 6» государственный номер № под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Мазда 6» государственный номер №, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мазда 6» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мазда 6» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра поврежденного транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» государственный номер № с учетом износа составляет № За услуги независимого эксперта истцом оплачено №

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Как следует из мотивировочной части заключения, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании визуального осмотра автомобиля с составлением акта, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Мазда 6» государственный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые документы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № руб.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового событии и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство для осмотра было представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме №

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме № руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме № руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в сумме № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., а всего взыскать №

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ