Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2016 ~ М-487/2016 от 28.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2016 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью <адрес>» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <адрес>» обратилось в Карпинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения и гаража, расположенных по адресу: <адрес>1. Свою обязанность по внесению платежей коммунальные услуги ответчик не исполнил, таким образом, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом путем личного получения повестки, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выпискам из лицевых счетов на нежилое помещение-гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, финсово-лицевым счетам №№, № задолженность за оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт надлежащей передачи образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности от <адрес>», осуществлявшего начисление и взыскание оплаты за коммунальные услуги в указанный период времени, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, а также гараж, находящийся на придомовой территории, ответчиком не исполняется, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилищным и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>

Также, судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>1 является частью двухквартирного дома, система отопления в котором является неделимой (акт обследования работы системы отопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного <адрес>» установлено, что аварийное отключение поставок коммунальных услуг в спорные периоды времени в указанный дом не производилось, суд приходит к выводу о том, что коммунальные услуги были фактически предоставлены ответчику в надлежащем качестве, а договор предоставления коммунальных услуг заключен сторонами фактически.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04.07.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: