Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33685/2017 от 21.09.2017

Судья Конограев А.Е. Дело № 33 – 33685/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

с участием прокурора Наваренко З.Л.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КГС-порт» по доверенности Сычева В.Н. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. Новороссийского транспортного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «КГС-порт» о признании хозяйственной деятельности незаконной.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Новороссийской транспортной прокуратурой проведена проверка по информации Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по вопросу осуществления ООО «КГС-порт» хозяйственной деятельности с систематическими нарушениями природоохранного законодательства.

В результате проверки установлено, в 2016 году и истекшем периоде 2017 года во внутренних морских водах Российской Федерации - в акватории морского порта Темрюк с использованием гидротехнического сооружения - причала № 18, ООО «КГС-порт» осуществляло перевалку наливного груза - патока (меласса свекловичная).

Для осуществления хозяйственной деятельности с использованием причала № 18 в морском порту Темрюк ООО «КГС-порт» имеет положительное заключение № 946 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в Темрюк».

Однако, в указанной экспертизе и экологическом обосновании хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту Темрюк отсутствуют планируемые к перегрузке наливные грузы, а также технологические схемы перегрузки грузов наливом, то есть комиссией экспертов не рассматривалась возможность перегрузки наливных грузов, в связи с чем, и.о. Новороссийского транспортного прокурора обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года суд признал осуществление ООО «КГС-порт» хозяйственной деятельности в морском поту Темрюк при наличии вышеуказанных нарушений природоохранного законодательства незаконным и возложил обязанность на ООО «КГС-порт» незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять хозяйственную деятельность в морском порту Темрюк в строгом соответствии с требованиями положительного заключения № 946 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту Темрюк», утвержденной приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 03.11.2009г. № 1096-П, то есть только с теми грузами и по тем схемам, которые являлись предметом рассмотрения комиссией экспертов при выдаче положительного заключения государственной экологической экспертизы.

С указанным решением суда не согласился представитель ООО «КГС-порт» по доверенности Сычев В.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального права.

Также, представитель ООО «КГС-порт» по доверенности Сычев В.Н. утверждает, что требования и.о. Новороссийского транспортного прокурора о признании незаконной деятельности ООО «КГС-порт» по перевалке грузов, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, являются противозаконными и неправомерными.

В возражениях на жалобу представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности Кулиш Е.М. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «КГС-порт» по доверенности Капканову Л.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Наваренко З.Л., представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности Кулиша Е.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой проведена проверка по информации Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по вопросу осуществления ООО «КГС-порт» хозяйственной деятельности с систематическими нарушениями природоохранного законодательства.

В результате проверки установлено, в 2016 году и истекшем периоде 2017 года во внутренних морских водах Российской Федерации - в акватории морского порта Темрюк с использованием гидротехнического сооружения - причала № 18, ООО «КГС-порт» осуществляло перевалку наливного груза - патока (меласса свекловичная).

Для осуществления хозяйственной деятельности с использованием причала № 18 в морском порту Темрюк ООО «КГС-порт» имеет положительное заключение № 946 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в Темрюк».

Однако, в указанной экспертизе и экологическом обосновании хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту Темрюк отсутствуют планируемые к перегрузке наливные грузы, а также технологические схемы перегрузки грузов наливом, то есть комиссией экспертов не рассматривалась возможность перегрузки наливных грузов.

Перевалка наливного груза - патока (меласса свекловичная) на суда производилась ООО «КГС-порт» по рабочей технологической карте перегрузки № 7 «Масло подсолнечное, патока сахарной свеклы» - по технологической схеме «автоцистерна –временный перегрузочный комплекс - танкер».

Так, перевалка ООО «КГС-порт» наливного груза — патока (меласса свекловичная) осуществлялась в следующее время: 06-09.01.2016; 22-26.01.2016; 16-19.02.2016; 09-12.03.2016; 24-26.03.2016; 10-12.06.2016; 03-06.08.2016; 26- 28.08.2016; 0840.09.2016; 15-20.09.2016; 06-28.09.2016; 02-04.10.2016; 08- 10.10.2016; 23-27.10.2016; 28-30.10.2016; 10.12.2016; 22.12.2016; 16.01.2017: 03.02.2017; 04.02.2017; 11.02.2017; 16.03.2017г.г.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона РФ от 10.01.2002г. № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Согласно ст. 27 Федерального закона РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Так, в связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Кулиш Е.М. неоднократно привлекал ООО «КГС-порт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 8.4 КоАП РФ, а постановлениями мирового судьи судебного участка № 267 директор ООО «КГС-порт» Захаров С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ и ему были назначены наказания в виде штрафов в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона РФ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при нарушении природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом первой инстанции установлено, что осуществление ООО «КГС-порт» деятельности с нарушениями природоохранного законодательства, а именно: в нарушение положительного заключения государственной экологической экспертизы может привести к нарушению интересов Российской Федерации (в том числе оказать недопустимое негативное воздействие на окружающую среду, привести к загрязнению водного объекта - акватории Азовского моря) и неопределенного круга лиц, проживающих и временно находящихся на территории г. Темрюк, для которого характерны портовые, рыбопромышленные и рекреационные функции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и.о. Новороссийского транспортного прокурора.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе представителя ООО «КГС-порт» по доверенности Сычева В.Н. о том, что требования и.о. Новороссийского транспортного прокурора о признании незаконной деятельности ООО «КГС-порт» по перевалке грузов, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, являются противозаконными и неправомерными направлены на иную, неправильную оценку представленных в материалах дела доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «КГС-порт» по доверенности Сычева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи