Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2014 ~ М-2489/2014 от 28.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.06.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корябкина А.Ю. к ОАО САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на восстановление автомобиля, а также расходов по оценке суммы ущерба, однако ему было в этом отказано со ссылкой на экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с утратой товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования, просили взыскать с ответчика в пользу Корябкина А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., при этом пояснили, что данный случай является страховым, истцу незаконно отказывает ответчик в выплате страхового возмещения, чем причиняет нравственные страдания.

Представитель ответчика Ганзюк Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что события ДТП, на которое ссылается истец, не было, в связи с этим, случай страховым не является. Выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена правилами страхования, в связи с чем, указанные требования также являются незаконными. Поскольку истцу обоснованно какие – либо выплаты произведены не были, считает, что страховая компания нравственные страдания Корябкину А.Ю. не причиняла, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца.

3- е лицо Мингалиев Р.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Фольксваген и попал в ДТП с автомашиной Лексус принадлежащей истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Указанное ДТП было оформлено аварийным комиссаром, который произвел осмотр транспортных средств, зарисовал схемы и совершил иные необходимые действия. В связи с этим, считает, что ответчик необоснованно указывает на отсутствие события ДТП, полагает, что требования истца основаны на законе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам угон, ущерб. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия по данному договору составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем является истец (л.д.7, 8).

Истец исполнил свои обязательства, оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанцией по оплате (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>., что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16), а также заключением <данные изъяты> (л.д. 35- 38), заключением судебной экспертизы <данные изъяты> (л.д. 139 – 154).

Судом установлено, что данный случай является страховым, застрахованное транспортное средство было повреждено в период действия договора страхования

Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше договором страхования, административным материалом, справкой о ДТП, пояснениями второго участника ДТП Мингалиева Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между принадлежащей ему автомашиной и автомобилем истца произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Корябкина А.Ю. были причинены повреждения, а также заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, из которого следует, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., в исследовательской части судебной экспертизы после сопоставления данных административных материалов, в том числе схемы ДТП и объяснений участников ДТП, фотоматериалов с места ДТП, определен механизм взаимодействия автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., как динамический; установлено наличие зон контакта, имеющих характерные признаки динамического столкновения и по высотам схожие с высотами повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>; определены зоны повреждений, характерные для указанного ДТП. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно былополучено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. К тому же в судебном заседании был допрошен эксперт Кондрашин С.В., который полностью подтвердил выводы данного заключения, при этом пояснил, что каких – либо сомнений в факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и причинению автомобилю истца повреждений, указанных в судебной экспертизе на сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в результате данного ДТП у него не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком обязанность по выплате суммы страхового возмещения исполнена не была, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что данный случай не является страховым, в связи с чем, страховая компания не обязана выплачивать истцу страховое возмещение, безосновательны. Автомобиль истца на момент заключения договора страхования указанных повреждений не имел, соответственно, они были получены в период действия договора страхования. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим, суд считает, что застрахованный автомобиль был поврежден в период действия договора страхования в результате ДТП. Поскольку данный автомобиль был застрахован в том числе по риску ущерб, суд считает данный случай страховым, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Утверждения представителя ответчика о том, что повреждения не могли быть причинены автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанного ДТП не было, опровергаются административным материалом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт спорного ДТП, а также пояснениями эксперта Кондрашина С.В., который в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, при этом пояснил, что при изучении административного материала, фотографий, схем им был сделан категоричный вывод о том, что ряд повреждений образовался на автомобиле истца именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На данные обстоятельства указывают расположения повреждений, соответствия их характеру ДТП и движениям автомашин в период столкновения. Ряд повреждений, указанных им в судебном заключении, не относящихся к данному ДТП, были им исключены из повреждений, полученных от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и их ремонт не рассчитывался при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае события ДТП места не имело, а повреждения на автомашине истца не относятся к спорному ДТП.

Ссылки представителя ответчика на то, что заключение судебной экспертизы является не правильным и подлежит корректировке, что также подтверждается пояснениями специалиста Горяшева А.А., безосновательны. Как указано выше, заключение судебной экспертизы было выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, при назначении судебной экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении данной экспертизы, какие – либо возражения относительно учреждения, в котором будет определено её проводить, не высказывал, возражения против проведения экспертизы в <данные изъяты> не предоставлял. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебной экспертизы <данные изъяты> у суда не имеется. Пояснения специалиста Горышева А.А., который в судебном заседании был допрошен по ходатайству представителя ответчика, о том, что повреждения автомобиля истца не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., заключение судебной экспертизы содержит ряд неточностей и противоречий закону физики, не могут быть приняты судом во внимание. Указанный специалист не обладал всей необходимой информацией в том числе рядом документов из административного материала, необходимый для проведения объективного исследования. Кроме того, суд считает, что указанный специалист является заинтересованным лицом в рассмотрении указанного дела, поскольку состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика, первоначально подготовил заключение о несоответствие полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза была проведена независимым экспертным учреждением, в каких – либо отношениях со сторонами эксперт Кондрашин С.В. не состоит, следовательно, заинтересованным лицом не является, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по данному делу.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, суд считает, что УТС относится к реальному ущербу, причиненному собственнику - истцу. В связи с тем, что истцом транспортное средство было застраховано, в том числе по риску ущерб, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, до настоящего времени указанная сумма истцу выплачена не была, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Корябкина А.Ю. о взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что риск утраты товарной стоимости истцом не застрахован, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Корябкина А.Ю. о взыскании УТС не имеется, несостоятельны. Как указано выше, УТС относится к реальному ущербу. Поскольку истцом транспортное средство было застраховано, в том числе по риску ущерб, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и учитывая, что до настоящего времени указанная сумма истцу выплачена не была, суд находит требования истца о взыскании УТС обоснованными.

Утверждения представителя ответчика о том, что УТС не относится к реальному ущербу, безосновательны, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В данном случае, суд считает, что УТС относится к реальному ущербу, причиненному собственнику - истцу.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец и Минегалиев Р.Р. до момента ДТП были знакомы между собой, в связи с чем, случай не является страховым, несостоятельны, поскольку в договоре страхования отсутствуют исключения о том, что ДТП между знакомыми лицами не является страховым случаем. Как указано выше, автомашине истца в период действия договора страхования был причинен ущерб, в связи с чем, спорный случай является страховым.

Доводы представителя ответчика о том, что аварийный комиссар и сотрудник ГИБДД пояснили о том, что сомневаются, что все повреждения на автомашине Лексус были причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Как указано выше, повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, были исключены экспертом в судебной экспертизе, в связи с чем, их стоимость при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтена экспертом не была.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с не исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корябкина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК « Энергогарант» в пользу Корябкина А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО САК « Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2014г.

Судья Ю.В. Косенко