Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7288/2017 от 13.11.2017

Судья Конограев А.Е. Дело № 22-7288/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 ноября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

представителя потерпевшей П.О.В. – адвоката Насоновой Ю.В. (удостоверение № 15036, ордер № 790),

подсудимого Ж.Е.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 795694),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей П.О.В. – адвоката Насоновой Ю.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 г., которым в отношении обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ Ж.Е.В. продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 15 июня 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Насоновой Ю.В., настаивавшей на отмене постановления суда и избрании в отношении подсудимого Ж.Е.В. меры пресечения в виде заключение под стражу, возражения подсудимого Ж.Е.В., его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., просивших обжалуемое постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым избрать в отношении подсудимого Ж.Е.В. меру пресечения в виде заключение под стражу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 г. в порядке ст.255 УПК РФ в отношении обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ Ж.Е.В. продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 15 июня 2017 г. включительно.

Постановление обжаловано представителем потерпевшей П.О.В. – адвокатом Насоновой Ю.В. в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 г. изменено: в отношении обвиняемого Ж.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 июля 2017 г. включительно.

Апелляционное постановление обжаловано защитником обвиняемого Ж.Е.В. – адвокатом Безруковым А.Н. в вышестоящую судебную инстанцию.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 октября 2017 г. апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. в отношении Ж.Е.В. отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда; мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П.О.В. – адвокат Насонова Ю.В. просит отменить постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 г., избрать в отношении Ж.Е.В. меру пресечения в виде заключение под стражу. Полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос об изменении обвиняемому Ж.Е.В. меры пресечения, а не продлевать ее срок. Оставляя без изменения меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел, что Ж.Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, свою вину не признал, имеет место проживания за пределами Краснодарского края, то есть может скрыться от суда. Вопреки выводам суда, у Ж.Е.В. отсутствует заболевание, препятствующее содержанию его под стражей. Мера пресечения в виде домашнего ареста не может осуществляться в отношении Ж.Е.В., поскольку по сообщению начальника филиала по Темрюкскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю применение электронного средства контроля и надзора за ним не представляется возможным, так как в жилом помещении, где проживает Ж.Е.В., не имеется электроэнергии. Таким образом, по мнению адвоката, с учетом данных о личности обвиняемого Ж.Е.В., перечисленных обстоятельств, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на более строгую – в виде заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, обеспечивать своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения, установленного предыдущим судебным решением.

Доводы адвоката Насоновой Ю.В. о невозможности исполнения в отношении подсудимого Ж.Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, о необходимости избрания в отношении него более строгой меры пресечения в виде заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об оставлении в отношении Ж.Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении ее срока, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 110, 255 УПК РФ, с учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого Ж.Е.В., пришел к обоснованному выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит интересы правосудия по участию подсудимого в производстве по уголовному делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый Ж.Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется положительно, имеет регистрацию на территории Краснодарского края в г. Темрюк, то есть по месту судебного разбирательства, ранее не судим, нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал, подача электроэнергии в его домовладение была возобновлена, в связи с чем были устранены препятствия для применения электронного средства контроля и надзора за ним уполномоченным государственным органом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное адвокатом Насоновой Ю.В. ограничение режима энергопотребления по месту исполнения Ж.Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не является предусмотренным ст.97 УПК РФ, ст.99 УПК РФ основанием для изменения меры пресечения на более строгую.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Истекший срок меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит продлению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 г. в отношении обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ Ж.Е.В. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Насоновой Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Продлить в отношении Ж.Е.В. <...> срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до <...> включительно.

Из-под стражи подсудимого Ж.Е.В. (содержится в ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска) освободить.

С учетом данных о личности Ж.Е.В. и фактических обстоятельств уголовного дела ограничить Ж.Е.В.: выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в органы следствия и суд. В орган предварительного следствия или суд обвиняемого доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Запретить Ж.Е.В.: общение с лицами, являющимися обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить Ж.Е.В., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Разъяснить Ж.Е.В., что встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, законным представителем должны проходить в месте исполнения этой меры пресечения.

Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста (филиал по г. Темрюк ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю).

Контроль за нахождением Ж.Е.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по городу Темрюк.

Разъяснить Ж.Е.В., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий