Решение по делу № 2-63/2020 (2-2209/2019;) ~ М-1815/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-63/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Электросталь

    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В., при секретаре Сыченко О.В., с участием представителя ответчика Сычёва С.П. по доверенности Черновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области к Сычёву Сергею Петровичу о возмещении ущерба от преступления,

Установил:

09.10.2019 истец, Администрация Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с иском к Сычёву С.П. о возмещении ущерба от преступления.

    Исковые требования мотивированны тем, что приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу № 1-2/2019 установлено, что Сычёв С.П. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Данный приговор вступил в силу 14.08.2019 (апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14.08.2019 по делу № 22-1226).

    Кроме того, как указывает истец, государству причинен существенный вред незаконным изъятием Сычёвым С.П. земельного участка, находившегося в государственной собственности общей площадью 2270 кв.м. (участки с кадастровыми номерами № стоимость по состоянию на момент совершения преступления 2 158 945 руб. и 1 799 180 руб. соответственно), а также незаконным получением в аренду участка, находившегося в государственной собственности общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, стоимостью по состоянию на момент совершения преступления 719 689 рублей. Итого сумма причиненного преступлением ущерба составляет 4 677 874 руб. В рамках уголовного дела Администрация Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района признанна потерпевшей.

    Истец, Администрация Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просила суд взыскать с Сычёва С.П. причиненный ущерб в размере 4 677 874 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, Сычёв С.П., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Черновой Ю.В.. В судебном заседании представитель ответчика Сычёва С.П. по доверенности Чернова Ю.В. исковые требования Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района не признала, представила суду письменные возражения на иск, которые в ходе рассмотрения дела по существу поддержала.

Выслушав, представителя ответчика Сычёва С.П. по доверенности Чернову Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании приговора Приволжского районного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу № 1-2/2019 Сычёв С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении. В срок отбытия наказания зачтено время задержания Сычёва С.П. в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в период с 24.05.2017 по 29.05.2017 включительно в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. На основании п.п.9 п. 1, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945» Сычёв С.П. освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 14.08.2019 приговор Приволжского районного суда Ивановской области оставлен без изменения.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ каждое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанный принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как не полное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ бремя доказывания наличия убытков и их состав возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Признание Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального образования Ивановской области потерпевшим в рамках возбужденного в отношения Сычёва С.П. уголовного дела не освобождает истца от доказывания вышеуказанных обстоятельств.

По смыслу ст. 11 ГК Ф и ст. 3 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из приговора Приволжского районного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу № 1-2/2019 Сычёв С.П. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Решением Приволжского районного Совета Ивановской области № 58 от 06.09.2006 утверждены границы лесопарковой зоны г. Плёс, в соответствии с которым впоследствии сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №, о возмещении рыночной стоимости которых заявлено истцом, которые находятся в зоне Р 2-лесопарки. Согласно решению Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 № 138 «Об утверждении границ Плёсского государственного историко-архитектурного и художественного музея заповедника» земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плёс на запад от ул. Гора Левитана, который включает в себя впоследствии сформированные земельные участка с кадастровыми номерами № расположен в границах зоны охраняемого ландшафта Плёсского государственного историко-архитектурного и художественного музея –заповедника. Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176 Плёсский государственный историко-архитектурный и художественный музей–заповедник признан объектом культурного наследия. При вынесении приговора от 16.05.2019 судом установлено, что выделение Сычёвым С.П. спорных земельных участков, находящихся в особо охраняемой природной зоны проходило с грубым нарушением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», градостроительного законодательства РФ, без согласования с Департаментом культуры Ивановской области. Согласно Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» особо охраняемую природную зону, в которой проходило выделение земельных участков, нельзя ограничивать, проводить не ней землеустроительные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы.

Действиями Сычёва С.П. по распоряжению спорными участками в период осуществления полномочий главы администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, включающих в себя выполнение организационно-распорядительных функций в органе местного самоуправления, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в предоставлении прав на государственное имущество с грубым нарушением установленного законом порядка, в подрыве авторитета органа местного самоуправления – администрации Приволжского муниципального района, допущенного должностным лицом – муниципальным служащим, занимающим должность, отнесенную к группе высших должностей муниципальной службы.

Государству причинен существенный вред незаконным изъятием Сычёвым С.П. земельного участка находившегося в государственной собственности общей площадью 2270 кв.м. (участки с кадастровыми номерами № стоимостью по состоянию на момент совершения преступления 2 158 945 руб. и 1 799 180 рублей), а также незаконным получением в аренду участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 37:13:020109:135 стоимостью по состоянию на момент совершения преступления 719 689 рублей.

Таким образом, при вынесении приговора от 16.05.2019 по делу № 1-2/2019 судом с достоверностью установлено, что Сычёв С.П. будучи главой органа местного самоуправления, незаконно распорядился государственным имуществом, а не муниципальным имуществом и им причинен вред государству, в связи с чем, суд посчитал необходимым уточнить предъявленное Сычёву С.П. обвинение, что отраженно в приговоре суда от 16.05.2019 (абз. 2 стр. 54 приговора).

    Принимая во внимание, установленные при вынесении приговора от 16.05.2019 по делу № 1-2/2019 конкретные обстоятельства суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность доводов его искового заявления относительно причинения ему убытков в размере 4 677 874 руб., предъявленная ко взысканию сумма не является убытками муниципального образования, а является стоимостью спорных земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как следует из приговора суда от 16.05.2019, решением Приволжского районного суда Ивановской области от 27.10.2014 вступившим в законную силу 16.02.2015 были удовлетворены исковые требования Беляева к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области и <А.>.; признаны недействительными постановления администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 01.08.2013 № 672-п «Об образовании, утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: Ивановская область, Приволжский район, г. Плёс, в районе Вичугского проезда, а также № 795-п от 04.09.2013 «О предоставлении земельного участка в аренду <А.>.»; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плёс, Вичугский проезд, д. 16, снят с кадастрового учета; применены последствия недействительности сделки – договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 02.10.2013, заключенного между Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области и <А.> постановлено исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № от 29.10.2013 аренды земельного участка, на <Б.>. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу демонтировать забор, установленный по периметру земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 16.03.2015 оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.06.2015, были удовлетворены исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора к Кустовой А.А. и администрации Приволжского муниципального района Ивановской области: признаны незаконными постановления администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 29.12.2011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: Ивановская область, Приволжский район, г. Плёс, в районе Вичугского проезда»; от 05.12.2012 № 919-п «Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плёс, Вичугский проезд, 14-а; п. 2 постановления № 10-п от 17.01.2014 «О расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность Кустовой А.А.» в части предоставления последней в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., с разрешенным использованием – для дачного строительства, расположенного по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плёс, Вичугский проезд д. 14А; признанно недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по указанному адресу; применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № 02/14 от 17.01.2014, заключенного между администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области и <А.> с возложением на <Б.> обязанности возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № и обязанием администрации вернуть <А.>. 753 руб. 12 коп., полученные от продажи указанного земельного участка; на <Б.>. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу демонтировать забор и хозяйственную постройку, установленные на вышеуказанном земельном участке; хозяйственная постройка и земельный участок сняты с кадастрового учета; из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о государственной регистрации права собственности <А.> на земельный участок с кадастровым номером № и находящуюся на нем хозяйственную постройку.

Таким образом, права государственной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № в порядке определенном законодательством РФ, восстановлены. Собственник земельного участка, в лице Российской Федерации, не лишен возможности защитить свои права на земельный участок с кадастровым номером № способом, установленном нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о возмещении Сычёвыс Сергеем Петровичем ущерба, причиненного преступлением в размере 4 677 874 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 12 февраля 2020 года

Судья И.В. Жеребцова