Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2013 ~ М-513/2013 от 08.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ЗАО), в лице ОО «Красноярский» филиал У ВТБ 24 (ЗАО) к Долгих А5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ-24 (ЗАО), в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО ) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. между банком и Долгих С.Г. был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных средств в размере Z руб. сроком по 00.00.0000 г., под Z % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, зачислив сумму кредита 00.00.0000 г. на банковский счет ответчика. Долгих С.Г. обязался ежемесячно погашать сумму кредита, однако, неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере Z руб., которую просят взыскать с ответчика в полном объеме, кроме того, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 3010 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору У от 00.00.0000 г. (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере Z руб., сроком по 00.00.0000 г. (п. 1.1. Договора) под Z % годовых (п. 2.2. Договора), с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается личной подписью Долгих С.Г., при этом, ответчик ознакомился и согласился с графиком платежей по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 Договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в валюте кредита в банке и 00.00.0000 г. кредитные денежные средства зачислены на счет ответчика, что подтверждается Мемориальным ордером Уот 00.00.0000 г..

По правилам п. 2.6 Договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыплаченных обязательств.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по Договору, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 г., задолженность ответчика перед банком составила Z руб., в том числе задолженность по кредиту Z руб., задолженность по плановым процентам Z руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита Z руб., задолженность по пени по просроченным процентам Z руб., задолженность по пени по комиссии Z руб., задолженность по пени по просроченному долгу Z руб.

Расчет истца проверен, сомнений не вызывает, кроме того, стороной ответчика возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд полагает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере Z руб. в полном объеме.

Кроме того, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по плановым процентам в размере Z руб., суд находит законным и обоснованным, а потому, проверив представленный, расчет полагает необходжимым согласиться с ним и взыскать с ответчика задолженность по плановым процентам в размере Z руб. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

По правилам п. 2.6 Договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыплаченных обязательств, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по пени по просроченным процентам Z руб., задолженность по пени по просроченному долгу Z руб.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом самостоятельно снижен размер пени, в связи с чем задолженность по пени по процентам составила Z руб., задолженность по пени по просроченному долгу Z руб., а потому суд, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с расчетом пени и взыскать сумму штрафных санкций в полном объеме.

Вместе с тем, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере Z руб., задолженности по пени по комиссии Z руб. суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку, исходя, из положений ст. 819 ГК РФ следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание ежемесячной комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере Z руб., задолженности по пени по комиссии Z руб. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что требования Банк ВТБ-24 (ЗАО), в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Долгих А6 в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО), в лице ОО «Красноярский» филиал У ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере Z руб., задолженность по плановым процентам Z руб., задолженность по пени по процентам в сумме Z руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме Z руб., расходы по оплате государственно пошлины Z руб., а всего Z руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: