Решение по делу № 2-1235/2015 ~ М-982/2015 от 06.04.2015

№ 2-1235/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы         23 апреля 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.,

с участием представителей истца ООО «Бурзянский Мёд» Махмутова Д.М.,

ответчицы Щербиной Л.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Бурзянский Мёд» Махмутова Д.М. к Щербиной Л.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Представитель истца ООО «Бурзянский Мёд» Махмутов Д.М. с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа <***> ответчику Щербиной Л.В. были предоставлены денежные средства в сумме <***> рублей под <***> % ежемесячно, сроком на <***> месяцев. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Задолженность составляет по сумме основного долга <***> руб., по оплате процентов <***> руб. и по пеням <***> руб.

Просит взыскать с Щербиной Л.В. в пользу ООО «Бурзянский Мёд» задолженность по договору в сумме <***> руб. по основному долгу, <***> руб. сумму процентов, <***> руб. сумму пени, а также расходы по оплате госпошлины <***> руб. и расходы на представителя <***> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Щербина Л.В. требования признала в части, согласна погасить сумму долга и проценты в общем размере <***> руб., поскольку по договору должна была вернуть <***> руб., оплатила около <***> руб. Во взыскании расходов на представителя просит отказать. На иждивении находятся двое внуков в связи со смертью дочери с зятем, в связи с чем во взыскании пени также просит отказать, неоднократно обращалась в ООО «Бурзянский мед» о предоставлении отсрочки, однако в отсрочке было отказано.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щербина Л.В. обратилась в ООО «Бурзянский Мёд» и заключив договор займа получила <***> руб. под <***> % ежемесячно с уплатой заемных средств сроком на <***> месяцев, также Щербиной Л.В. предоставлен график внесения платежей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств Щербиной Л.В подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривался.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с нарушением ответчиком Щербиной Л.В. сроков погашения займа и уплаты процентов, истцом в соответствии с п. 4.1 договора начислялись пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что Щербиной Л.В. произведено 5 платежей на общую сумму <***> руб.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере <***> руб., который ответчиком тоже признается.

Представителем истца предъявлено требование о взыскании процентов в сумме <***> руб. и пени в сумме <***> руб.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в соответствии с п. 1.3 договора займа, проценты начисляются с момента передачи денег и заканчивается днем передачи денег Займодавцу, суд считает необходимым рассчитать размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <***> руб.,) в связи с чем с ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <***> руб., то есть по заявленным требованиям.

Представителем истца предъявлено требование о взыскании пени в сумме <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в общем размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1) размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет <***> % за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до <***> руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Башкирская инвестиционная компания» долга на общую сумму <***> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

В остальной части заявленные требования представителя истца подлежат отклонению.

Требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку представитель истца Махмутов Д.М. обратился в суд на основании доверенности ООО «Башкирский мед» от ДД.ММ.ГГГГ г., к тому же доказательств свидетельствующих об исполнении поручения ООО «Башкирская Юридическая Компания» не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Щербиной Л.В. в пользу ООО «Бурзянский мед» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <***> руб., проценты <***> руб., пени <***> руб. и расходы по оплате госпошлины <***> руб.

    В остальной части требований представителя ООО «Бурзянский мед» к Щербиной Л.В. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                А.В. Псянчин