Решение по делу № 2-2928/2017 ~ М-3023/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года                                                                          г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Крымской С.В.,

    при секретаре Белозёровой Н.Н.,

    с участием истца Соловьева С.В. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Аносовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2928/17 по иску Соловьева С.В. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания №2», конкурсному управляющему Богатову Е.В. об изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании вознаграждения, дополнительной выплаты, заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Соловьев С.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания №2» (далее – МУП «КШП №2»), конкурсному управляющему Богатову Е.В. об изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании вознаграждения, дополнительной выплаты, заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его увольнение с должности <данные изъяты> МУП «КШП №2» по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, осуществлено конкурсным управляющим Богатовым Е.В. с нарушением закона, поскольку процедура его отстранения как руководителя должника в порядке ст. 69 Закона № 127-ФЗ временным управляющим не инициировалась, фактов нарушения требований Закона № 127-ФЗ установлено не было, в связи с чем, прекращение трудового договора с ним по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, является незаконным, а поэтому пункт 1 распоряжения № 1 КУ от 31.07.2017 года «Об освобождении руководителя должника от должности с прекращением трудового договора, передаче дел и должности, документации и материальных ценностей», является незаконным в части указания оснований прекращения трудового договора. Пунктом 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям – в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В данном случае, таким основанием служит п. 3 ст. 129 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Кроме того, по мнению истца, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, не произведена, до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, что лишает его возможности трудоустроиться.

    На основании изложенного, истец просит:

    признать п. 1 распоряжения № 1 КУ от 31.07.2017 года «Об освобождении руководителя должника от должности с прекращением трудового договора, передаче дел и должности, документации и материальных ценностей» незаконным в части основания прекращения трудового договора по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ;

    обязать работодателя (конкурсного управляющего МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания №2» Богатова Е.В.) изменить формулировку увольнения истца на увольнение по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем сделать запись в трудовой книжке истца;

    выдать ему трудовую книжку;

    взыскать с МУП «КШП №2» в его пользу: вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной за второй квартал 2017 года; дополнительную выплату за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам 2016 года в размере 3% от части прибыли предприятия, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей; заработок за время задержки выдачи трудовой книжки; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Соловьев С.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Аносова Е.А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий МУП «КШП №2» Богатов Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте, судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве относительно предмета спора просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 7 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения <данные изъяты> от 04.03.2016г. № 2/175-р Соловьев С.В. назначен на должность <данные изъяты> МУП «КШП №2».

Согласно Уставу МУП «КШП №2», данное юридическое лицо является муниципальным унитарным предприятием, его учредитель - комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (л.д.171-177).

09.03.2016 года между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Соловьевым С.В. заключен трудовой договор № 25, согласно положениям которого последний назначен на должность <данные изъяты> МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания №2».

30.06.2016 года было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, согласно которому установлен должностной оклад <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.122).

17.01.2017 года между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и Соловьевым С.В. было заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору, в соответствии с которым были внесены изменения относительно условий выплаты вознаграждений (л.д.123-124).

Дополнительным основанием для расторжения трудового договора (увольнения директора) является принятие органом, уполномоченным собственником, решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 6.5.11 трудового договора).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 года по делу № А68-195/2016 введена процедура наблюдения в отношении МУП «КШП №2», временным управляющим утвержден Дорогов Е.В.

Вступившим в законную силу 28.08.2017 года решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2017 года по делу № А68-195/2016 МУП «КШП №2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богатов Е.В.

31.07.2017 года конкурсным управляющим МУП «КШП №2» Богатовым Е.В. вынесено распоряжение № 1 КУ «Об освобождении руководителя должника от должности с прекращением трудового договора, передаче дел и должности, документации и материальных ценностей».

На основании пункта 1 указанного распоряжения прекращены полномочия и освобожден от выполнения обязанностей <данные изъяты> МУП «КШП №2» Соловьев С.В., с ним прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с 01 августа 2017 года.

В пункте 3 названного распоряжения указано, что Богатов Е.В., конкурсный управляющий МУП «КШП №2», в соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принял обязанности руководителя МУП «КШП №2».

С указанным распоряжением Соловьев С.В. ознакомлен 31.07.2017 года, о чем в распоряжении сделана соответствующая отметка.

В силу п.п. 1,4 ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия, и вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Пункт 1 ст. 278 ТК РФ предполагает прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что Арбитражным судом Тульской области решения об отстранении истца от должности <данные изъяты> МУП «КШП №2» не выносилось.

Конкурсный управляющий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 129 вышеуказанного Закона вправе уволить руководителя предприятия, в том числе и по п. 1 ст. 278 ТК РФ, однако в таком случае в отношении данного руководителя должно было предварительно состояться отстранение от должности в порядке ст. 69 Закона о банкротстве на основании заявления временного управляющего, что по данному делу не установлено, соответственно, законных оснований увольнения истца по ч. 1 ст. 278 ТК РФ у конкурсного управляющего не имелось.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям - в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В данном случае, таким основанием служит п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в силу положений п. 1, 4 ст. 69, п. 2 ст. 126, п.п. 1,3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с открытием конкурсного производства, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит изменению формулировка увольнения истца на увольнение по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

    Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца в указанной части, а, следовательно, наличии обязанности МУП «КШП №2» в лице конкурсного управляющего Богатова Е.В. внести запись в трудовую книжку Соловьева С.В. о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности за второй квартал 2017 года; дополнительной выплаты за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам 2016 года в размере 3% от части прибыли предприятия, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору №25 от 09 марта 2016 года, с изменениями внесенными дополнительным соглашением №2 от 17.01.2017 года, оплата труда <данные изъяты> состоит из должностного оклада, вознаграждения, а также дополнительных выплат (п.4.1).

Должностной оклад <данные изъяты> устанавливается в размере <данные изъяты> руб. и выплачивается за счет средств предприятия (п. 4.2).

<данные изъяты> устанавливается вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия при наличии прибыли предприятия по результатам финансово-хозяйственной деятельности за истекший отчетный квартал и выплачивается за счет средств предприятия.

Размер вознаграждения директору определяется протоколом балансовой комиссии по итогам работы предприятия по окончании квартала.

Вознаграждение выплачивается <данные изъяты> за отчетный квартал и устанавливается в размере до двух должностных окладов руководителя на основании распоряжения администрации города Тулы (п.4.4).

Согласно п. 4.7 названного трудового договора, с учетом дополнительного соглашения №2 к трудовому договору от 17.01.2017 года, вышеуказанное вознаграждение не выплачивается: за рост просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; за не обеспечение сохранности муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия и надлежащих условий его содержания, а также нецелевое использование данного имущества; за нарушение условий трудового договора и Устава предприятия; за нарушение трудовой и производственной дисциплины; за нарушение правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной эксплуатации оборудования; за несвоевременное устранение нарушений, установленных проверками контролирующих органов; за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; наличие дисциплинарного взыскания в течение отчетного периода либо факта привлечения к административной ответственности; за предоставление недостоверных сведений в документах отчетности.

В соответствии с п. 4.8 трудового договора в состав дополнительных выплат входит дополнительная выплата за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам года – в размере 3% от части прибыли предприятия, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Дополнительная выплата осуществляется на основании распоряжения администрации города Тулы.

Согласно п. 4.16 трудового договора оплата труда <данные изъяты> осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Тула, утвержденным постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное свидетельствует, что для осуществления дополнительных выплат и вознаграждений, предусмотренных условиями вышеназванного трудового договора, предусмотрен определенный порядок – на основании распоряжения администрации г. Тулы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что соответствующих распоряжений о выплате истцу вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия при наличии прибыли предприятия по результатам финансово-хозяйственной деятельности за истекший отчетный квартал и дополнительной выплаты за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам года – в размере 3% от части прибыли предприятия, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, администрацией города Тулы не принималось.

Помимо этого, из бухгалтерских балансов МУП «КШП №2» по состоянию на 30.06.2017 года, 30.09.2017 года, отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2017 года, отчета конкурсного управляющего МУП «КШП №2» от 16.10.2017 года следует, что за период с 31.12.2016 года по 30.06.2017 года кредиторская и дебиторская задолженность предприятия выросла.

Изложенное свидетельствует о том, что уполномоченным органом – администрацией г. Тулы соответствующего решения о выплатах истцу требуемых им вознаграждений не принято, а также в период работы истца на предприятии рост просроченной дебиторской и кредиторской задолженности увеличивался, что в силу п. 4.7 трудового договора является основанием к отказу в выплате названных вознаграждений истцу.

Таким образом, законных оснований, а также оснований, предусмотренных трудовым договором, для выплаты вышеуказанных вознаграждений у ответчика в пользу истца не имелось, а, следовательно, заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца об обязании выдать трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что лицом, уполномоченным действовать от имени работодателя при принятии решения о расторжении трудового договора и осуществлять действия по увольнению директора МУП «КШП №2» является конкурсный управляющий МУП «КШП №2» Богатов Е.В., что подтверждается Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения дела по существу трудовая книжка истца хранится в комитете имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 58-59).

Комитетом в адрес конкурсного управляющего МУП «КШП №2» Богатова Е.В. было направлено письмо от 17.10.2017 года за №КИиЗО/8123/1 о необходимости принятия документов предприятия, трудовой книжки Соловьева С.В., которые находятся у них на хранении.

До настоящего времени ответа на указанное письмо не последовало, трудовая книжка конкурсным управляющим МУП «КШП №2» Богатовым Е.В. не получена и истцу не вручена.

Из копии трудовой книжки истца на день рассмотрения дела следует, что запись об увольнении истца с должности директора МУП МУП «КШП №2» в неё не внесена.

Согласно статье 57 ТК РФ трудовые обязанности работник выполняет по месту работы, которое определяется трудовым договором и является его существенным условием. Соответственно, в силу статей 136, 84.1 ТК РФ и выплата заработной платы и выдача трудовой книжки должны осуществляться по месту исполнения трудового договора.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца об обязании МУП «КШП №2» в лице конкурского управляющего Богатова Е.В. выдачи ему трудовой книжки, а поэтому в указанной части они подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Данной нормой также предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

Данные положения разъяснены также в п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которыми работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, а в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в день увольнения 01.08.2017 года истец работал.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них усматривается, что истцу не была вручена его трудовая книжка в день увольнения.

Согласно справке, выданной ООО «<данные изъяты>» от 07.12.2017 года, в период с 03.07.2017 года по 03.08.2017 года в данной организации была открыта вакансия <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. По результатам собеседования на должность был утвержден Соловьев С.В., но по причине того, что он не представил в требуемые сроки трудовую книжку, для подтверждения своего трудового стажа, вынуждены были отказать ему в трудоустройстве.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 02.08.2017 года по настоящее время он нигде не работал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца виновных действий по неполучению трудовой книжки не усматривается.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств перед истцом, вытекающих из трудовых правоотношений с последним, по выдаче трудовой книжки в день увольнения, что препятствовало его последующему трудоустройству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Определяя размер сумм, причитающихся истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Вышеназванный порядок исчисления среднего заработка работника приведен в п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке МУП «КШП №2» от 23.10.2016 года за период с августа 2016 года по июль 2017 года фактически начисленная истцу заработная плата составила 1156209 рублей 40 копеек, количество рабочих дней – 227 (л.д.71,85), что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016 год №4 от 08.12.2017 года и за 2017 год №3 от 04.10.2017 года.

Таким образом, размер средней дневной заработной платы истца, исчисленный за период с августа 2016 года по июль 2017 года, составит: <данные изъяты> руб.:227 раб.дн.=<данные изъяты> руб. 43 коп.

Из объяснений сторон следует, что истец работал в условиях пятидневной рабочей недели.

Согласно производственному календарю за 2017 год при пятидневной рабочей неделе: в августе – 22 рабочих дня, в сентябре – 21 рабочий день, в октябре – 22 рабочих дня, в ноябре - 21 рабочий день, в декабре - 8 рабочих дня, итого 92 рабочих дня.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> руб. 56 коп. из следующего расчета: <данные изъяты> руб. 43 коп. х 92 рабочих дней по производственному календарю (период с 02.08.2017 года по 08.12.2017 года).

Из изложенного следует, что в указанной части заявленные исковые требования Соловьева С.В. подлежат частичному удовлетворению и с ответчика должна быть взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки истцу в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателя возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с невыдачей трудовой книжки, внесением неправильной формулировки увольнения, просит взыскать в его пользу 50000 рублей.

Проверяя обоснованность требований истца в указанной части, судом установлено, что факт нарушения ответчиком сроков выдачи трудовой книжки, внесения неправильной формулировки увольнения, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к частичному удовлетворению иска.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, суд приходит к выводу, что доводы истца дают основания для взыскания в его пользу компенсации причиненного морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения сторон, полагает необходимым определить в 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, взысканию с ответчика в бюджет РФ подлежит госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 8185 руб. 96 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Соловьева С.В. удовлетворить частично.

    Признать пункт 1 распоряжения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания №2» Богатова Е.В. № 1 КУ от 31.07.2017 года «Об освобождении руководителя должника от должности с прекращением трудового договора, передаче дел и должности, документации и материальных ценностей» в части основания прекращения трудового договора по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания прекращения трудового договора с Соловьевым С.В. с п.1 ст. 278 ТК РФ на п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания №2» в лице конкурсного управляющего Богатова Е.В. внести запись в трудовую книжку Соловьева С.В. о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания №2» в лице конкурсного управляющего Богатова Е.В. выдать трудовую книжку Соловьеву С.В..

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания №2» в пользу Соловьева С.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>) рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву С.В. - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат школьного питания №2» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 8185 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2017 г.

Председательствующий: