Решение по делу № 2-279/2017 (2-6939/2016;) ~ М-7334/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-279 ДДД.ММ.ГГГГ Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кондратьева Константина Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев К. А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000 рублей 00 копеек, почтовых расходов по направлению досудебной претензии ответчику в размере 165 рублей 43 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истец Кондратьев К. А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 36), в суд не явился, в письменном заявлении настаивал на удовлетворении своих исковых требований и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 36).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие истца Кондратьева К. А., надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя Кондратьева К. А., мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевым К. А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 6 Батальоном ДПС ГУ МВД России по Московской области. Свою вину водитель ФИО2 не отрицал.

Данное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

Истец представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» вместе с заявлением о производстве страхового возмещения необходимый пакет документов.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля и оценке ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу Кондратьеву ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 256 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Кондратьев обратился с иском в суд.

На основании решения Коломенского городского суда Московской области по гражданскому делу № № по иску Кондратьева К. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения ущерба в размере 144000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15300 рублей, штраф в размере 72000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу Кондратьеву страховое возмещение в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», истец считает правомерным требовать с СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки в размере 144 000 рублей.

Так, право истца Кондратьева на получение полного страхового возмещения было нарушено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты страхового возмещения).

Решение Коломенского городского суда Московской области по вышеуказанному гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней просрочки составляет 180 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки следующий: 144 000 х 1% х 180 = 259000 рублей. Поскольку неустойка не может быть больше суммы недоплаченного страхового возмещения, то сумма неустойки составит 144000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просит ответчика в добровольном порядке выплатить ему неустойку в размере 144 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истцом были понесены следующие расходы: почтовые расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России», связанные с направлением ответчику досудебной претензии, в размере 165 рублей 43 копеек; а также по оказанию юридической помощи ООО «Парус» в лице его представителя ФИО1, стоимость услуг которого составила 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, он просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева К. А. неустойку за период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 144 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг ФГУП «Почта России», связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в размере 165 рублей 43 копеек.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 23), своего представителя в суд не направил, в письменном возражении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 24-26).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал исковые требования Кондратьева К. А., поскольку полагает, что взыскание неустойки путем обращения в суд с самостоятельным иском (вне рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения) является в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением истцом своего права. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении данного иска в части взыскания неустойки, он просит суд применить к размеру неустойки п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также он считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей чрезмерно завышенными по той причине, что при рассмотрении другого гражданского дела о взыскании страхового возмещения с них уже были взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей, иск о взыскании неустойки является несложным (л. д. 24-26).

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, в частности из решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кондратьева К. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевым К. А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №) (л. д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Кондратьеву на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 6 Батальоном ДПС ГУ МВД России по Московской области. Свою вину водитель ФИО2 в данном ДТП не отрицал (л. д. 8-11, 29-30).

Данное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. Истец Кондратьев представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» вместе с заявлением о производстве страхового возмещения необходимый пакет документов. По результатам осмотра поврежденного автомобиля и оценке ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу Кондратьеву ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 256 000 рублей (л. д. 28, 32).

Не согласившись с размером вышеуказанной страховой выплаты, истец Кондратьев обратился с иском в суд.

На основании решения Коломенского городского суда Московской области по гражданскому делу № № по иску Кондратьева К. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения ущерба в размере 144 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 300 рублей, штраф в размере 72 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-11).

Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и Кондратьеву на основании платежного поручения № № было перечислено по вышеуказанному решению суда недоплаченное страховое возмещение в размере 144000 рублей (л. д. 33).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу Кондратьеву страховое возмещение в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», истец считает, что он имеет право требовать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки в размере 144 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата добровольной оплаты ответчиком первого страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата вступления вышеуказанного судебного решения о взыскании страхового возмещения в законную силу), т. е. количество дней просрочки составляет 180 дней.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом приводится следующий расчет неустойки: 144 000 рублей х 1 % х 180 дней просрочки, что составляет 259 000 рублей.

Поскольку неустойка не может быть больше суммы недоплаченного страхового возмещения, то сумма неустойки ограничивается 144 000 рублями.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку он соответствует требованиям законодательства, действующему на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кондратьевым в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просит ответчика в добровольном порядке выплатить ему неустойку в размере 144 000 рублей, которая была получена ответчиком, но оставлена им без удовлетворения (л. д. 12-15, 34).

Между тем, в письменном возражении ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении к размеру взыскиваемой судом неустойки в размере 144000 рублей положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по уменьшению размера неустойки, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (л. д. 24-26).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик до момента вынесения настоящего судебного решения в полном объеме выплатил всю сумму страхового возмещения, учитывая достаточно высокий размер данной неустойки (1%), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая в пользу истца сумма данной неустойки действительно является достаточно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В связи с этим, суд удовлетворяет в данной части ходатайство ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер неустойки с 144000 рублей 00 копеек до 30000 рублей 00 копеек.

В остальной части взыскания неустойки в сумме 114000 рублей 00 копеек суд считает необходимым истцу отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России», связанные с направлением ответчику досудебной претензии, в размере 165 рублей 43 копеек.

Суд в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ признает данные расходы обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном размере (л. д. 12-15).

Также, истец Кондратьев просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг, предоставленных ему ООО «Парус» в лице представителя ФИО1, действующего от имени и в интересах истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7, 57-38-397, 8), в размере 40 000 рублей, оплаченные им на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37).

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Кондратьев в связи с необходимостью взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, воспользовавшись помощью профессионального юриста.

Дело находилось в производстве суда незначительный срок, по нему состоялось всего два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В ходе данного судебного разбирательства интересы истца представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности представитель ФИО1, который готовил исковой материал для обращения в суд и участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, небольшой сложности спора и небольшого объема выполненной представителем истца работы, суд признает судебные расходы истца Кондратьева на оплату услуг его представителя в размере 40 000 рублей частично обоснованными, а именно считает возможным удовлетворить их только в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд считает необходимым истцу Максимову отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы не взыскивается из суммы взысканной неустойки и понесенных истцом судебных и иных расходов.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Кондратьева К. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» частично, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 165 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, и всего взыскивает денежные средства на общую сумму 40 165 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика оставшейся части неустойки в размере 114 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей суд истцу Кондратьеву отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1100 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенной цены иска в размере 30000 рублей (без учета судебных и иных расходов).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Константина Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондратьева Константина Анатольевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30000 рублей 00 копеек (тридцать тысяч рублей ноль копеек), почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 165 рублей 43 копеек (сто шестьдесят пять рублей сорок три копейки), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей ноль копеек), и всего взыскать денежные средства на общую сумму 40165 рублей 43 копейки (сорок тысяч сто шестьдесят пять рублей сорок три копейки).

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части неустойки в размере 114000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей Кондратьеву Константину Анатольевичу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копеек (одна тысяча сто рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева