Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2021 ~ М-753/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-716/2021 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2021-001898-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 июля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца Маношина Ивана Петровича, его представителя Макарова Романа Сергеевича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маношина Ивана Петровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Маношин И.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 1119, № под управлением гр.1

Он обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца автомобиля ВАЗ 1119, №, с заявлением о страховой выплате - стоимости ремонта поврежденного автомобиля БМВ №

25 ноября 2019 г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 232 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП Суворову А.Н. для проведения независимой оценочной экспертизы, по результатам которой определен размер причиненного автомобилю ущерба: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 474 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 487 692 рубля, стоимость годных остатков автомобиля – 136 117 руб. 64 коп. Размер причиненного ущерба составляет 351 574 руб. 36 коп. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков). Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 119 374 руб. 36 коп.

Его претензию от 20.12.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало удовлетворить.

16 марта 2020 г. истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Во время рассмотрения обращения ответчиком 24 марта 2020 г. дополнительно перечислено 16 161 рубль в счет уплаты неустойки за несвоевременную выплату. 29 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, он обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 29.12.2020 по гражданскому делу № 2-1025/20 по указанному иску взысканы с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 110 892 рубля, неустойка за период с 14.01.2020 по 02.10.2020 в размере 35 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 23 000 рублей, на оплату досудебного экспертного исследования 12 360 рублей.

Решение суда ответчик исполнил 2 марта 2021 г., в связи с этим он в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право требовать присуждения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленного этим законом, за период с 12.10.2020 (со следующего дня периода просрочки, который не был ранее заявлен при рассмотрении гражданского дела № 2-1025/20) по 02.03.2021. (день исполнения решения суда).

6 марта 2021 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 12.10.2020 по 02.03.2021 в размере 102 020 руб. 64 коп., которую 12 марта 2021 г. АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 27 мая 2021 г. частично удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 12.02.2021 по 02.03.2021 в размере 18 747 руб. 48 коп. Данный расчет неустойки считает неправильным.

В связи с нарушением его права потребителя на получение причитающейся неустойки, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу:

- неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 13.10.2021 по 02.03.2021 в размере 102 020 руб. 64 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

В заявлении от 28 июля 2021 г. истец уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за период с 13.10.2020 до 11.02.2021 в размере 83 273 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец Маношин И.П. поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Макаров Р.С. просил удовлетворить измененные исковые требования Маношина И.П..

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению, сделанному в возражениях на иск от 28.07.2021.

В возражениях на иск представитель ответчика Клименко Е.Ю. исковые требования не признал по тем основаниям, что АО «АльфаСтрахование» свои обязанности перед истцом выполнило надлежащим образом и в полном объеме. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае взыскания штрафных санкций просил при определении их размера применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 12 февраля 2021 г., по гражданскому делу № 2-1025/2020 по иску Маношина Ивана Петровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, постановлено:

исковые требования Маношина Ивана Петровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Маношина Ивана Петровича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110 892 рубля, неустойку в размере 35 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 23 000 рублей, на оплату досудебного экспертного исследования 12 360 рублей, а всего 219 252 (двести девятнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 4418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» судебные издержки за производство судебной экспертизы в сумме 54 629 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей.

Данным решением суда установлено, что 28 октября 2019 г. Маношин И.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения - причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля БМВ №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 октября 2019 г. в 08 час. 50 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Кочкуровская, д.3, по вине водителя гр.1 управляющего автомобилем ВАЗ 1119, №

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Сойникова О.А. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, со сроком действия с 12 час. 47 мин. 17 июня 2019 г. по 16 июня 2020 г.

22 ноября 2019 г. АО «АльфаСтрахование признало заявленное Маношиным И.П. событие страховым случаем и приняло решение о выплате ему страхового возмещения в размере 232 200 рублей. При этом письмом от 22 ноября 2019г. №300/19-з АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в отношении элементов, не относящихся к заявленному событию.

Платежным поручением №153820 от 25 ноября 2019 г. Маношину И.П. выплачено страховое возмещение в размере 232 200 рублей.

Решением суда установлено, что АО «АльфаСтрахование» неправильно определило размер страховой суммы. В данном случае размер страхового возмещения определяется как стоимость имущества на дату наступления страхового случая за минусом стоимости годных остатков. Размер причиненного истцу в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ущерба составляет 375 900 рублей (520 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 144 600 рублей (стоимость годных остатков).

Так как ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 232 200 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 143 700 рублей ( 375 900 рублей – 232 200 рублей).

Ответчик не выполнил установленную статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ и пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 г., обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маношина И.П. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 110 892 рубля.

При этом суд установил, что Маношин И.П. имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Так согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный указанным Федеральным законом срок не исполнено, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В пределах заявленных требований, согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку за период с 14 января 2020 г. по 12 октября 2020 г. с применением к заявленным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд берет за основу установленное указанным судебным постановлением право истца на получение неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 110 892 рубля, начиная с 14 января 2020 г. и по день её фактической выплаты.

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда 2 марта 2021 г., перечислив по платёжному поручению № 994698 Маношину И.П. 219 252 рубля. Следовательно, согласно установленным судебным постановлениям обстоятельствам период начисления неустойки: с 14.01.2020 по 02.03.2021.

Поскольку в заявленный истцом период с 13. 10.2020 по 11.02.2021 имело место со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 110 892 рубля, то АО «АльфаСтрахование» несет ответственность в виде неустойки, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик не представил доказательства, позволяющие освободить его от обязанности уплаты неустойки за период с 13. 10.2020 по 11.02.2021.

Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2021 г. ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки за период с 13.10. 2020 по 02.03.2021. В ответе на претензию от 12.03.2021 отказал в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Маношин И.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 12.10.2020 по 02.03.2021 в размере 102 020 руб. 64 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 27 мая 2021 г. по делу № У-21-63403/5010-003 частично удовлетворены требования Маношин И.П. о взыскании неустойки за период с 12.02.2021 по 02.03.2021 в размере 18 747 руб. 48 коп. Расчет произведен с зачетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 2 322 рублей.

Из данного решения финансового уполномоченного следует, что за период с 13.10.2020 по 11.02.2021 отказано во взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный при вынесении данного решения не принял за основу решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г., вступившее в законную силу 12 февраля 2021 г., по гражданскому делу № 2-1025/2020, которым за Маношиным И.П. признано право на неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 110 8921 рублей, за период, начиная с 14 января 2020 г. по день фактической выплаты данной страховой суммы.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 27 мая 2021 г., перечислил истцу неустойку в размере 18 747 руб. 48 коп. по платежному поручению № 686444 от 7 июня 2021 г.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу причитающуюся ему неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с 13.10.2020 по 11.02.2021 г.

Суд производит расчет неустойки за нарушение срока выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 110 892 рублей за период с 13.10.2020 по 11.02.2021 г. (122 дня) включительно:

110 892 рубля х1%х122 дня=135 288 руб. 24 коп.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может быть более суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, то есть 110 892 рублей.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за период с 13.10.2020 по 11.02.2021 г. в размере 83 273 руб.16 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Учитывая длительность срока просрочки обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание, что размер ключевой ставки Банка России не изменялся в период просрочки, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки, с заявленной суммы 83 273 руб.16 коп. до 25 000 рублей. Уменьшение размера неустойки суд произвел с учетом требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2020 по 11.02.2021 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 рублей – неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с 13.10.2020 по 11.02.2021.

Остальные исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2020 по 11.02.2021 подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что истцу неправомерными действиями ответчика по просрочке выплаты страхового возмещения в период с период с 13.10.2020 по 11.02.2021, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Исковые требования истца о взыскании штрафа основаны на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не удовлетворены требования о взыскании неустойки и морального вреда, заявленные после вынесения судом решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Суд производит расчет штрафа в пользу истца: (25 000 рублей (сумма неустойки) + 1 000 рублей (сумма морального вреда)) х 50% = 13 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 13 000 рублей до 5 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19 февраля 2021 г. на сумму 25 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от19 февраля 2021 г.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом частично удовлетворены исковые требования Маношина И.П. о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом требования разумности, объема выполненной представителем истца работы (подготовка документов по соблюдению установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора; составление искового заявления, письменных ходатайств; участие в двух судебных заседаниях), удовлетворения исковых требований, суд считает, что ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 1 250 рублей (950 рублей (с иска о взыскании неустойки) +300 рублей (с иска о возмещении морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Маношина Ивана Петровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Маношина Ивана Петровича неустойку за период с 13.10.2020 по 11.02.2021 в размере в размере 25 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят рублей) рублей.

Отказать Маношину Ивану Петровичу в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> С.И. Юркина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 2 августа 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>