Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3576/2021 ~ М-2044/2021 от 19.04.2021

66RS0003-01-2021-002032-34

Дело № 2-3576/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при помощнике Колоскове Б.А.,

с участием истцов Кабаньковой И.В. и Гахраманова И.Р.,

представителя истца Кабаньковой И.В. и третьего лица ТСН «32Б» – Андреева А.И., действующего на основании доверенностей от *** и от ***, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гахраманова Ильгара Рашидовича, Кабаньковой Ирины Викторовны к Аникиной Любови Леонидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Гахраманов И.Р., Кабанькова И.В. обратились с исковым заявлением к Аникиной Л.Л. о признании недействительным решения общего собрания помещений в многоквартирном жилом *** по ***, оформленного протоколом от *** ***.

В обоснование требований истцы указали, что в *** года истцам от соседей стал известен факт «тайного» проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом *** по ***, о котором большинство собственников помещений не знали, соответственно, не могли принять участие. «Тайное» проведение общего собрания выразилось в том, что официального извещения собственников о проведении общего собрания, о дате, месте и времени очной части собрания, периоде заочной части голосования, сделано не было.

Истцы в указанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом *** по *** участия не принимали, с решениями, принятыми на общем собрании, не согласны.

Как следует из протокола оспариваемого собрания, с *** по *** по инициативе Аникиной Л.Л. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом *** по *** в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные в виде протокола от ***, подписанного ответчиком.

Ответчиком не было проведено общее собрание собственников в многоквартирном жилом *** по *** в форме очного голосования. Собственники не принимали участия в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня данного собрания. Следовательно, информация, содержащаяся в листе голосования (решении собственника), ложная и не соответствует действительности. Кроме того, данные о дате, месте и времени общего собрания собственников отсутствовали на информационных стендах в многоквартирном жилом *** по ***. Тем самым ответчик лишил истцов возможности принять участие в таком собрании в форме очного голосования.

Таким образом, ответчиком допущены грубые нарушения жилищного законодательства, влекущие за собой недействительность принятых решений на таком общем собрании собственников.

Уведомление о начале проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом *** по *** истцам не было направлено в установленный законом срок заказным письмом, не было вручено нарочно под роспись, не было размещено в местах общего пользования в названном многоквартирном доме.

Ответчиком не доведена до сведения собственников информация о порядке ознакомления с материалами общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом *** по ***. Таким образом, истцы были лишены права ознакомиться с материалами общего собрания собственников.

В связи с тем, что большая часть собственников помещений в многоквартирном жилом *** по *** не принимала участие в оспариваемом общем собрании собственников (не имела возможность принять участие), отсутствует необходимый для принятия решений кворум. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ***Б по ***, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от *** ***, неправомерны и ничтожны в силу отсутствия необходимого кворума.

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом *** по ***, оформленные в виде протокола от *** ***, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анаскина О.А., Бабушкин М.Ф., Балеевских А.С., Валиев Р.А., Гареев М.В., Гозеян Н.В., Евдокимов В.Н., Зайцев Д.В., Капарин С.Ф., Кузнецов О.Е., Мазепенко А.Н., Мазепенко О.В., Макрушин В.А., Мальцев Е.В., Маслов С.А., Михеев Е.Ю., Могильников Д.М., Могильников М.С., Могильникова О.Ю., Нефедов А.В., Рякин А.Е., Соловьев А.Б., Толмачев Л.А., Филиппова М.Н., Чистяков В.В., Шубина А.В., Щербаков Д.Г., Щербакова Е.С.

Третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «УК «Городская эксплуатационная служба», Анаскина О.А., Бабушкин М.Ф., Балеевских А.С., Валиев Р.А., Гареев М.В., Гозеян Н.В., Евдокимов В.Н., Зайцев Д.В., Капарин С.Ф., Кузнецов О.Е., Мазепенко А.Н., Мазепенко О.В., Макрушин В.А., Мальцев Е.В., Маслов С.А., Михеев Е.Ю., Могильников Д.М., Могильников М.С., Могильникова О.Ю., Нефедов А.В., Рякин А.Е., Соловьев А.Б., Толмачев Л.А., Филиппова М.Н., Чистяков В.В., Шубина А.В., Щербаков Д.Г., Щербакова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов, представителя истцов и третьего лица ТСН «32Б», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с представленными доказательствами, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в *** по *** в ***:

Кабанькова И. В. – ***;

Гахраманов И. Р. – *** (т. 1, л.д. 11-14).

Материалами дела подтверждается, что в период с *** по *** по инициативе ответчика Аникиной Л.Л. проводилось внеочередное, очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом *** по ***, по итогам которого приняты решения, оформленные в виде протокола от *** ***, подписанного ответчиком Аникиной Л.Л. (т. 1, л.д. 102-105).

Заочный этап голосования проводился с *** по ***.

На голосование были вынесены следующие вопросы и приняты решения:

Пункт 1:Избрать председателя собрания из числа кандидатур, предложенных на очном собрании. Избрана Аникина Л.Л., собственник ***.

Пункт 2: Избрать секретаря собрания из числа кандидатур, предложенных на очном собрании. Избрана Владимирова Л.Д., собственник ***.

Пункт 3: Избрать счетную комиссию из числа кандидатур, предложенных на очном собрании. Избрана комиссия в составе Владимировой Л.Д., Аникиной Л.Л.

Пункт 4: Принять решение о ликвидации ТСН «32Б». Принято положительное решение о ликвидации ТСН «32Б».

Пункт 5: Назначить ликвидатором ТСН «32Б» Аникину Л.Л. Принято положительное решение.

Пункт 6: Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО УК «Городская эксплуатационная служба». Принято положительное решение.

Пункт 7: Утвердить и заключить договор управления с ООО УК «Городская эксплуатационная служба». Принято положительное решение.

Пункт 8: Принять решение о передаче на хранение бюллетеней голосований и протоколов собраний в Департамент государственного жилищного и строительного надзора ***. Принято положительное решение.

Согласно протоколу от *** *** общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме собственники владеют *** кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет *** голосов (***%). Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, - *** кв. м, что составляет ***% от общего числа голосов.

Ссылаясь на ничтожность оспариваемых решений внеочередного общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от *** ***, истцы указывают на отсутствие на собрании кворума в связи с тем, что они не принимали участия в голосовании.

Суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истцов являются обоснованными.

Во-первых, судом установлено, что расчет голосов на собрании произведен от неверной площади помещений многоквартирного дома. Так, протокол от *** содержит указание на тот факт, что собственники владеют *** кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет *** голосов (***%), тогда как надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что собственники помещений многоквартирного дома в совокупности владеют *** кв.м. Это обстоятельство подтверждено данными Росреестра по Свердловской области при сложении площадей помещений в доме и сведениями ЕМУП «БТИ» (т. 1, л.д. 33-42), а также техническим паспортом дома (т. 1, л.д. 206-207).

Соответственно, расчет кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от ***, произведен от неверной площади помещений дома, принадлежащих собственникам.

Согласно ч. ч. 2 и 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

О необходимости заполнения сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, как обязательного условия для заполнения листа голосования собственника, указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 ноября 2016 г. N 38396-ОД/04, согласно которому «для целей участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и правомерного оформления своего решения должны предоставить выписку из ЕГРП и указать в решении информацию о ней».

Вместе с тем, в нарушение данных норм, участие в собрании не принимали, а их листы голосования имеются:

*** подлежит исключению 73,7 кв. м – не принимал участие

*** – подлежит исключению 39,6 кв. м – не принимал участие

*** – подлежит исключению 73,7 кв. м – не принимал участие

*** – подлежит исключению 73,8 кв. м – не принимал участие

*** – подлежит исключению 39,8 кв. м – не принимал участие

*** подлежит исключению 70,9 кв. м – не принимал участие

*** – подлежит исключению 40 кв. м – не принимал участие

*** – подлежит исключению 33,9 кв. м – не принимал участие

*** подлежит исключению 70,1 кв. м – из представленных сведений следует, что собственник квартиры ***37 умерла *** (т. 2, л.д. 6)

*** подлежит исключению 58,1 кв. м – не принимал участие

*** – подлежит исключению 39,7 кв. м – не принимал участие

*** – подлежит исключению 73,8 кв. м – не принимал участие

*** – подлежит исключению 73,7 кв. м – не принимал участие

*** подлежит исключению 70,7 кв. м – не принимал участие

*** – подлежит исключению 40,1 кв. м – не принимал участие

*** – подлежит исключению 58,1 кв. м – не принимал участие

*** – подлежит исключению 70,8 кв. м – не принимал участие

· *** – подлежит исключению 40 кв. м – не принимал участие

*** – подлежит исключению 34 кв. м – не принимал участие

*** – подлежит исключению 70,89 кв. м – не принимал участие

*** – подлежит исключению 40,1 кв. м – не принимал участие

*** – подлежит исключению 58,1 кв. м – не принимал участие

*** – подлежит исключению 58 кв. м – не принимал участие

Данные выводы суда основаны на материалах дела, в том числе, на полученных из Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области заявлений указанных собственников о том, что собрание не проводилось, уведомлений о проведении собрания не было, участия в собрании они не принимали.

Эти же лица обратились в ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлениями о подделке их подписей в бюллетенях для голосования при проведении собрания, оформленного протоколом от *** (т. 2, л.д. 8-11).

При установленных обстоятельствах суд отмечает, что при проведении собрания имело место явная фальсификация бюллетеней для голосования, учтены бюллетени, подписанные от имени собственников иными лицами с подражанием подписи, имеется лист голосования от имени умершего собственника.

Более того, факт подделки бюллетеней при проведении иного собрания собственников помещений многоквартирного *** по *** в *** также подтвержден вступившими в законную силу и принятыми с участием тех же лиц решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** и заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу ***, которыми признаны недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от *** *** и протоколом от *** (т. 2, л.д. 41-44, 50-53)

Таким образом, имеют место неоднократные случаи действий неустановленных лиц по созыву и проведению собраний указанного многоквартирного дома, имеющие признаки уголовно-наказуемого деяния. Постановлением начальника ОД ОП 2 УМВД России по г. Екатеринбургу от *** на основании изложенных обстоятельств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 57).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В случае исключения вышеперечисленных бюллетеней собственников помещений в многоквартирном жилом *** в размере *** кв. м, доля принявших участие в общем собрании собственников составит менее половины от общего числа голосов. Соответственно, все решения, принятые на общем собрании, оформленном протоколом ***, приняты в отсутствие кворума, являются ничтожными, не влекут никаких правовых и фактических последствий.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании решений общего собрания помещений в многоквартирном жилом *** ***, оформленных в виде протокола от *** ***, недействительными - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина по настоящему иску составила *** руб., которая была уплачена Кабаньковой И.В. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу Кабаньковой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гахраманова Ильгара Рашидовича, Кабаньковой Ирины Викторовны к Аникиной Любови Леонидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном *** по *** в ***, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от *** ***.

Взыскать с Аникиной Любови Леонидовны в пользу Кабаньковой Ирины Викторовны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Подгорная