Решение по делу № 2-1379/2015 ~ М-1376/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-1379/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заринск                                    10 сентября 2015 года

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    Череушенко Е.В.,

при секретаре        Макулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит» к Каменевой О.В., Александрову А.С., Кожевниковой Т.В. о взыскании долга по договору займа, встречным исковым заявлениям Александрова А.С., Кожевниковой Т.В. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алтаймикрокредит» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Алтаймикрокредит» обратился в суд с иском к Каменевой О.В., Александрову А.С., Кожевниковой Т.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Каменевой О.В. заключен договор займа <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых с ежемесячными платежами и суммой возврата <данные изъяты> рублей. Обязательства по возврату займа Каменевой О.В. не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. и Кожевникова Т.В. в солидарном порядке отвечают по обязательствам Каменевой О.В. по договору займа. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, членский взнос в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кожевникова Т.В. и А.А.С. обратились в суд со встречными исками к КПКГ «Алтаймикрокредит» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основаниям безденежности, ссылаясь в обоснование требований на то, что согласно приобщенному к материалам дела заявлению Каменевой О.В. последняя по договору займа фактически денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получала, данный договор возник в ходе переоформления трех незакрытых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями председателя КПКГ «Алтаймикрокредит» ФИО8, данными в качестве свидетеля по уголовному делу №.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Каменева О.В. получила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в кассе КПКГ «Алтаймикрокредит» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчиками не представлено надлежащих доказательств безденежности договора займа, поскольку ответчик Каменева О.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, а показания свидетеля ФИО8 в силу п.2 ст.812 ГК РФ являются недопустимым доказательством. Полагал, что Кожевникова Т.В. и А.А.С.. являются ненадлежащими истцами по встречным искам, поскольку в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ договор займа может быть оспорен по его безденежности только заемщиком.

Ответчик Каменева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменные объяснения (заявление), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ председатель КПКГ «Алтаймикрокредит» ФИО8 сказала ей, что на конец года у нее остались три незакрытых договора займа, предложила ей переоформить эти три договора в один и найти двух поручителей, так как сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Она согласилась с этим и попросила Кожевникову Т.В. и Александрова быть поручителями, на что они также согласились. В реальности она денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не получала, данная сумма образовалась путем сложения задолженности по трем займам.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каменевой О.В.

Ответчик А.А.С. в судебном заседании исковые требования КПКГ «Алтаймикрокредит» не признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Кожевникова Т.В. исковые требования КПКГ «Алтаймикрокредит» не признала, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Каменева попросила ее быть поручителем по договору займа. Ранее она уже выступала поручителем по кредитным договорам Каменевой, по которым та своевременно рассчитывалась, поэтому согласилась быть поручителем. Передачу истцом денег Каменевой она не видела. Считает, что договор займа не был заключен в силу безденежности, поскольку сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с суммой задолженности Каменевой по предыдущим трем договорам займа.

Представитель ответчиков Александрова А.С. и Кожевниковой Т.В. – ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, просила удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что согласно заявлению Каменевой О.В. и показаниям ФИО8, содержащимся в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу, деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически Каменевой не передавались, расходный кассовый ордер был составлен лишь для соблюдения требований к бухгалтерской документации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, установленном законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признается неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Алтаймикрокредит» и Каменевой был заключен договор займа <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых с ежемесячными платежами (л.д.8-9).

Согласно п.2.6. договора возврат займа и процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа и его неотъемлемой частью (п.5.5 договора), срок возврата соответствующей части займа и уплаты процентов за пользование займом определен последним календарным днем каждого месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения займа и уплаты процентов за пользование займом в виде повышенной компенсации в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Получение денег Каменевой по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 83).

Принадлежность собственноручной записи и подписи Каменевой О.В. в указанном расходном кассовом ордере, подтверждающих получение ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, данным ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчиков Кожевниковой Т.В., Александрова А.С. и их представителя ФИО9 показания ФИО8, содержащиеся в протоколе ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каменева О.В. получила заем в размере <данные изъяты> рублей для погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего погасила данную задолженность, а впоследствии по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесла лишь один платеж в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходным кассовым ордерам Каменевой О.В. в кассу КПКГ «Алтаймикрокредит» ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля, что также не свидетельствует о неполучении Каменевой О.В. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство каким образом она распорядилась полученным по этому договору займом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств безденежности договора займа ответчиками не представлено, суд находит доводы ответчиков и представителя ответчиков о том, что Каменева О.В. фактически не получала денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, необоснованными, а встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным – не подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела Каменева О.В. не исполняет свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляет ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленному истцом расчету задолженность Каменевой О.В. по возврату займа составила <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен, является правильным. Требования истца о взыскании указанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки (повышенной компенсации), суд учитывает, что ее размер <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки установлен соглашением сторон. Неустойка согласно вышеуказанному расчету определена в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании неустойки снижены истцом до <данные изъяты> рублей.

Ответчиками в суд не представлено заявления о снижении размера неустойки.

Учитывая размер задолженности ответчика по возврату займа, длительность неисполнения им обязательств по договору займа, непринятие ответчиком мер к уменьшению задолженности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа и считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Алтаймикрокредит» и Кожевниковой Т.В., Александровым А.С. были заключены договоры поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Каменевой О.В. всех обязательств, возникших из договора займа. Согласно п.2.1 договоров поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате Каменевой О.В. членского вноса в размере <данные изъяты> рублей. Однако каких-либо доказательств возникновения у ответчиков такого обязательства по договору займа истцом суду не представлено, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В связи с удовлетворением исковых требований КПКГ «Алтаймикрокредит» на <данные изъяты> с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, истцом в суд представлено соглашение на оказание юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7, содержащее расписку последнего о получении за оказанные услуги денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает разумной оплату юридических услуг, оказанных истцу представителем ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части расходы на представителя возмещению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты> рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Каменевой О.В., Александрова А.С., Кожевниковой Т.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Каменевой О.В., Александрова А.С., Кожевниковой Т.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в долевом порядке по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Александрова А.С., Кожевниковой Т.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья                                         Е.В. Череушенко