Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2013 (2-8424/2012;) ~ М-8517/2012 от 14.12.2012

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Парахиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцева М.В. к Кульчихину Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец Зайцев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кульчихину Ю.В., в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым М.В. и Кульчихиным Ю.В. был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком была составлена расписка. Сумма по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.В. передал в долг Кульчихину Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Кульчихина Ю.В. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Волобоевой О.Н. заявлено ходатайство о назначении судебно- почерковедческой экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно- почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Промышленного районного суда г. Самары поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта от Самарской лаборатории судебной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Егорчатова Е.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить.

Истец Кульчихин Ю.В., представитель ответчика Заряев И.Г., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец не доказал тот факт, что расписки подписаны именно Кульчихиным Ю.В., просил в иске отказать; ходатайствовал о назначении дополнительной судебно- почерковедческой экспертизы.

Судом, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно- почерковедческой экспертизы, отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа между физическими лицами, заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым М.В. и Кульчихиным Ю.В. были заключены договоры займа, в подтверждение которых ответчиком были составлены расписки.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кульчихин Ю.В. получил в долг от Зайцева М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в расписке имеется подпись ответчика.

Также, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кульчихин Ю.В. получил в долг от Зайцева М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в расписке имеется подпись ответчика.

До настоящего времени сумма займа по договорам истцу не возвращена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Кульчихина Ю.В. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов ответчика о том, что подпись в расписках выполнена не им, судом назначалась судебно- почерковедческая экспертиза, ответчику предлагалось предоставить условно-свободные образцы подписи, а также в судебном заседании у ответчика отбирались экспериментальные образцы подписи.

Между тем, согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта, имеющегося в материалах дела и исследуемого судом, эксперт не смог дать заключение, так как для сравнительного исследования истцом представлены только два сопоставимых образца подписи Кульчихина Ю.В., ответчиком сопоставимые образцы представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик умышленно уклонился от предоставления эксперту сопоставимых образцов своей подписи.

Следовательно, доводы ответчика, о том, что подпись в расписках выполнена не им, голословны и судом во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при подаче иска, истцу Зайцеву М.В. судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Зайцева М.В. удовлетворить.

Взыскать с Кульчихина Ю.В. в пользу Зайцева М.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кульчихина Ю.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        Е.В.Умнова