Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-1025/2017;) от 23.10.2017

Дело № 2-32/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием ответчика Пяткова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пяткову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Пяткову В.В., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 июня 2012 года Банк предоставил по кредитному договору № Пяткову В.В. кредит в сумме 300 000 рублей под 22,00% годовых. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Пятковым В.В. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. По состоянию на 25.04.2017 года задолженность составляет 183 308 рублей 55 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 155 237 руб. 54 коп., проценты за кредит – 16 999 руб. 80 коп., неустойка - 11 071 руб. 21 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Пяткова В.В. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 183 308 рублей 55 копеек, а также сумму госпошлины в размере 4 866 рублей 17 копеек.

Представитель истца Тютюнников О.В. (по доверенности от 14.06.2017) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, Банк при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4,13,51,77).

Ответчик Пятков В.В. в судебном заседании возражений по исковым требованиям в части взыскания суммы ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, не представил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 1 235 рублей 26 копеек, в связи с ее несоразмерностью последстиям допущенного им нарушения обязательства перед Банком (л.д. 74-76).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика Пяткова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям кредитного договора № от 29.06.2012 года Банк обязался предоставить заемщику Пяткову В.В. «Потребительский кредит» в сумме 300 000 руб. под 22,00% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик Пятков В.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.17-19).

Как следует из устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 14-16).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 29.06.2012 года, согласно которого распорядительной надписью филиала Пяткову В.В. в счет предоставления кредита зачислено 300 000 рублей (л.д.21).

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком Пятковым В.В. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно. По состоянию на 25.04.2017 года задолженность составляет 183 308 рублей 55 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 155 237 руб. 54 коп., проценты за кредит – 16 999 руб. 80 коп., неустойка - 11 071 руб. 21 коп. (л.д.7).

В отношении должника Пяткова В.В. 16.11.2016 мировым судьей судебного участка № в Березовском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 183 308,55 руб., госпошлины в сумме 2 433,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № в г.Шарыпово Красноярского края от 15.03.2017г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, который представил мировому судье возражения о не согласии с суммой долга (л.д.16).

Таким образом, судом установлено установил, что Пятков В.В. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Вместе с тем, суд считает, что определенная Банком ко взысканию сумма, подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи.

Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.12), суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.12 условий кредитного договора, предусматривающий право Банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным в силу его ничтожности.

Однако, суд при определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, принимает во внимание, что платежи, внесенные с 18 марта 2016 года по 06 апреля 2016 года в размере, при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам направлены истцом на погашение неустойки в размере 1 678 рублей 33 копейки (912 рублей 99 копеек + 29,95 руб. + 109,61 руб. + 625,78 руб.), что противоречит положением ст.319 ГК РФ, поскольку данная сумма должна быть распределена в первую очередь на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, затем на уплату суммы основного долга и лишь после этого на уплату неустойки.

При таких обстоятельствах, сумма платежа в размере 1 678 рублей 33 копейки подлежит зачислению в погашение просроченных процентов, соответственно, задолженность по просроченным процентам составит 15 321 рубль 47 копеек (16 999,80 рублей – 1 678,33 рублей).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика Пяткова В.В., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Ответчиком Пятковым В.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки до 1 235 рублей 26 копеек, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 74-75).

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из пункта 3.3. кредитного договора № от 29 июня 2012 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л.д. 17).

Размер неустойки истцом предъявлен в размере 11 071 рубль 21 копейка.

Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции в размере 11 071 рубль 21 коп. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, значительно превышает размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 11 071 рубль 21 коп до 3 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 173 559 рублей 01 копейку, в том числе основной долг в сумме 155 237 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 15 321 рубль 47 копеек, неустойка в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере 4 866 рубля 17 копеек (л.д. 5-6), которая подлежит взысканию с ответчика Пяткова В.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которой составит 4 832 рубля 60 копеек, исходя из следующего расчета: (государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований составит 4 866 рублей 17 коп. ((183 308 рублей 55 копеек – 1 678 рублей 33 копейки). Уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Пяткову В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2012 года в сумме 173 559 (Сто семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 01 копейку, в том числе основной долг в сумме 155 237 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 15 321 рубль 47 копеек, неустойка в сумме 3 000 рублей; в возврат госпошлины - 4 832 (Четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: