Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2017 ~ М-61/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-81/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.М. к С.Е.Б. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

Д.В.М. обратилась с названным иском по тем основаниям, что является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта». Из иска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проводилось собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) «Парковая» (далее также ТСЖ). Истец указала, что собрание проведено в нарушение Жилищного кодекса РФ, поскольку сообщение о проведении общего собрания она не получала, в связи с чем была лишена выбора способа управления жилым домом; итоги голосования не были доведены до собственников помещений, результаты голосования не соответствуют действительности, в связи с чем просит признать указанное решение недействительным.

    В судебное заседание Д.В.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Р.Э.В., исковые требования поддержал, пояснил, что о проведении собрания его доверительница извещена не была, участия в голосовании не принимала, что является достаточным основанием для отмены оспариваемого собрания. Кроме того, просил признать ряд бюллетеней голосования недействительными, поскольку часть бюллетеней подписана одним и тем же лицом, у голосующих не было полномочий на участие в собрании, в частности, у представителя ООО «Кларис», поскольку доверенность, на основании которой голосовал представитель общества, была выдана в 2017 году, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в доверенности.

    Ответчик С.Е.Б., ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Б.Е.Н., исковые требования не признали, пояснили, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, в настоящее время в ТСЖ «Парковая» вступило <данные изъяты> собственников, в том числе и не принимавших участие в общем собрании.

    Представитель третьего лица, ООО «Народная управляющая организация г. Питкяранта», действующий на основании доверенности Б.В.Г., исковые требования поддержал.

    Представитель третьего лица, ТСЖ «Парковая», действующая на основании доверенности З.Н.С., исковые требования не признала, пояснила, что Д.В.М. не представила доказательств нарушения жилищного законодательства при проведении общего собрания, иск инициирован в связи с тем, что истец является директором и одним из учредителей ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта».

    Представители третьих лиц: ООО «Питкяранта-Сервис», МУП «Водоканал города Питкяранта», ООО «Центр дезинфекции г. Питкяранта», ООО «Петербургтеплоэнерго», ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия», ООО «Карельский ресурс», ИП Ф.П.П. ИП З.В.М., Государственной жилищной инспекции РК, администрации Питкярантского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

    Согласно ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на основании сообщения от 17.01.2017 по инициативе собственника квартиры № С.Е.Б. в многоквартирном <адрес> в <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 11час.00мин. во дворе дома для возможности очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, и в период с 12час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для возможности передачи решений собственников в установленный срок и в определенное место.

В повестку дня оспариваемого решения были включены следующие вопросы: 1) о выборе председателя внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; 2) о выборе секретаря общего собрания; 3) о поручении подсчета голосов общего собрания С.Е.Б., 4) о выборе способа управления многоквартирным домом – ТСЖ; 5) о расторжении договора управления с ООО «Народная управляющая организация г. Питкяранта» с ДД.ММ.ГГГГ; 6) о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) под наименованием «Парковая» и передаче многоквартирного дома в его управление с ДД.ММ.ГГГГ; 7) об утверждении устава ТСЖ; 8) об избрании правления ТСЖ; 9) об избрании председателя правления ТСЖ; 10.1) об определении вознаграждения председателю правления ТСЖ; 10.2) об определении вознаграждения членам правления ТСЖ; 11) об утверждении годового плана по содержанию и ремонту общего имущества; 12) об избрании ревизора ТСЖ; 13) об установлении срока внесения платы за жилое помещение; 14) о порядке хранения итогов голосования; 15) об избрании уполномоченного лица, ответственного за регистрацию ТСЖ; 16) об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом № 1 от 10 февраля 2017 года, из которого следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 7 587,38 кв.м., из них 5 274,48 кв.м. приняло участие, что составило 69,53 %. Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки дня большинство собственников голосовали положительно.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав бюллетени голосования, суд принимает в качестве действительных решения собственников, составивших 5 382,95 кв.м. или 67,76 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (5 382,95 кв.м. : 7 944,9 кв.м. (общая площадь дома согласно техническому паспорту) х 100), что свидетельствует о наличии кворума.

При этом суд признает недействительным бюллетень К.А.К. (<адрес>), так как собственником квартиры является Д.А.П. По <адрес> суд учитывает голос С.Л.В. равным <данные изъяты> кв.м., поскольку ей принадлежит ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Бюллетень Б.Е.А. (<адрес>) является недействительным в силу того, что бюллетень заполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения общего собрания, когда повестка дня не была сформирована инициатором собрания.

При проверке результатов подсчета голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно положениям статей 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ напрямую не регулирует порядок принятия решения иных вопросов, связанных с организацией ТСЖ, а именно не устанавливает число голосов собственников при которых решение считается принятым, суд полагает возможным в силу ч.1 ст.7 ЖК РФ применить аналогию закона, а именно ст. 135 и 136 кодекса к принятию решений по остальным вопросам по созданию ТСЖ, то есть считать решение принятым, если за него проголосовало большинство собственников от общего числа.

Изучив повестку дня оспариваемого общего собрания, суд считает, что к вопросам, связанным с созданием ТСЖ, относятся вопросы 4, 6, 7, 8, 9, 10.1, 10.2, 12, 13, 15, в связи с чем для принятия решения по этим вопросам собственники помещений должны проголосовать более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, по остальным вопросам – достаточно 50% голосов от принявших участие в общем собрании.

Судом произведен подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>, по результатам которого суд приходит к выводу, что решения по всем поставленным вопросам повестки дня собственниками помещений приняты с соблюдением вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ.

Так, по первому вопросу положительно проголосовали собственники, чьи голоса составили 4 598,05 кв.м. или 85,42% от общего числа собственников, принявших участие в голосовании (4 598,05 кв.м. : 5 382,95 кв.м. х 100);

по второму вопросу положительно проголосовали собственники, чьи голоса составили 4 598,05 кв.м. или 85,42% от общего числа собственников, принявших участие в голосовании;

по третьему вопросу положительно проголосовали собственники, чьи голоса составили 4 567,60 кв.м. или 84,86% от общего числа собственников, принявших участие в голосовании (4 657,60 кв.м. : 5 382,95 кв.м. х 100);

по четвертому вопросу положительно проголосовали собственники, чьи голоса составили 4 292,85 кв.м. или 54,04% от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (4 292,85 кв.м. : 7 944,9 кв.м. х 100);

по пятому вопросу положительно проголосовали собственники, чьи голоса составили 4 392,65 кв.м. или 81,61% от общего числа собственников, принявших участие в голосовании (4 392,65 кв.м. : 5 382,95 кв.м. х 100);

по шестому вопросу положительно проголосовали собственники, чьи голоса составили 4 292,85 кв.м. или 54,04% от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (4 292,85 кв.м. : 7 944,9 кв.м. х 100);

по седьмому вопросу положительно проголосовали собственники, чьи голоса составили 4 243,75 кв.м. или 53,42% от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (4 243,75 кв.м. : 7 944,9 кв.м. х 100);

по восьмому вопросу положительно проголосовали собственники, чьи голоса составили 4 591,65 кв.м. или 57,80% от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (4 591,65 кв.м. : 7 944,9 кв.м. х 100);

по девятому вопросу положительно проголосовали собственники, чьи голоса составили 4 391,65 кв.м. или 55,28% от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (4 391,65 кв.м. : 7 944,9 кв.м. х 100);

по вопросу № 10.1 положительно проголосовали собственники, чьи голоса составили 4 945,4 кв.м. или 62,25% от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (4 945,4 кв.м. : 7 944,9 кв.м. х 100);

по вопросу № 10.2 положительно проголосовали собственники, чьи голоса составили 4 564,25 кв.м. или 57,45% от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (4 564,25 кв.м. : 7 944,9 кв.м. х 100);

по одиннадцатому вопросу положительно проголосовали собственники, чьи голоса составили 4 858,75 кв.м. или 90,27% от общего числа собственников, принявших участие в голосовании (4 858,75 кв.м. : 5 382,95 кв.м. х 100);

по двенадцатому вопросу положительно проголосовали собственники, чьи голоса составили 4 281,25 кв.м. или 53,89% от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (4 281,25 кв.м. : 7 944,9 кв.м. х 100);

по тринадцатому вопросу положительно проголосовали собственники, чьи голоса составили 4 309,55 кв.м. или 54,25% от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (4 391,65 кв.м. : 7 944,9 кв.м. х 100);

по четырнадцатому вопросу положительно проголосовали собственники, чьи голоса составили 4 391,65 кв.м. или 81,59% от общего числа собственников, принявших участие в голосовании (4 391,65 кв.м. : 5 382,95 кв.м. х 100);

по пятнадцатому вопросу положительно проголосовали собственники, чьи голоса составили 4 322,15 кв.м. или 54,41% от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (4 322,15 кв.м. : 7 944,9 кв.м. х 100);

по шестнадцатому вопросу положительно проголосовали собственники, чьи голоса составили 4 841,05 кв.м. или 89,94% от общего числа собственников, принявших участие в голосовании (4 841,05 кв.м. : 5 382,95 кв.м. х 100).

Утверждение представителя истца о том, что по квартирам №, №, № № № все бюллетени подписаны одним из собственников данных жилых помещений, как и то обстоятельство, что один из собственников <адрес> не мог принять участие в голосовании, так как не проживает в г. Питкяранта, не влияет на результаты голосования. Судом произведен расчет итогов голосования с учетом одного бюллетеня по указанным жилым помещениям, в результате чего сумма голосов могла уменьшиться на 255,55 кв.м. Из расчета итогов голосования видно, что по седьмому вопросу повестки дня оспариваемого собрания проголосовало меньше всего собственников, а именно обладающих голосом, равным 4 243,75 кв.м., таким образом, итог голосования с уменьшением составил бы 50,20% ((4 243,75 – 255,55) : 7 944,9 х 100).

Вместе с тем, при подсчете голосов суд не нашел оснований для признания бюллетеней по указанным квартирам недействительными. Кроме того, в материалах дела имеются заявления собственников спорных помещений, за исключением С.И.В. (<адрес>) о принятии их в члены ТСЖ, что свидетельствует об их волеизъявлении о создании такого товарищества.

С доводом представителя истца, что из итогов голосования следует исключить бюллетень Г.А.М. (<адрес>) в связи с тем, что в бюллетене в качестве документа, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, указан технический паспорт, суд не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что Г.А.М. является собственником квартиры. Неправильное заполнение бюллетеня не является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания.

Также не соглашается суд с мнением представителя истца, что бюллетени по квартирам № и № следует признать недействительными, поскольку они заполнены одним из собственников жилых помещений. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> находится в совместной собственности С.В.К. и А.Ф., <адрес> – в совместной собственности К.А.Н. и Т.Ф., что в силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ дает одному из собственников возможность голосовать всей площадью жилого помещения.

Вопреки утверждению представителя истца бюллетень С.Н.П. (<адрес>) ею подписан. Отсутствие на бланке штриховой подписи не свидетельствует о том, что собственник не расписался, указав в бюллетене в разделе «подпись» свою фамилию, имя, отчество полностью.

Не находит суд оснований и для признания бюллетеня ООО «Кларис» недействительным.

Из материалов дела следует, что ООО «Кларис» является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, общей площадью 1 264,8 кв.м. Представитель ООО «Кларис» Б.А.И. принимал участие в общем собрании на основании доверенности, выданной ему генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ (далее также доверенность № 1).

Заявляя о подложности документа, а именно, что указанная доверенность ДД.ММ.ГГГГ выдана быть не могла, а изготовлена после первого судебного заседания по настоящему делу, представитель истца представил другую доверенность Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, полученную им в рамках гражданского дела № по иску Д.В.М. к С.Е.Б. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным (далее также доверенность № 2), в которой правомочие Б.А.И. принимать участие в общем собрании указано не было, в связи с чем бюллетень ООО «Кларис» должен быть признан недействительным.

Суд не может согласиться с мнением представителя истца.

В соответствии с ч.2 ст.48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Изучив содержание доверенности № 2, суд приходит к выводу, что директор ООО «Кларис» наделил Б.А.И. полномочием принимать участие в общих собраниях, что свидетельствует указание о возможности представителем совершать любые действия, связанные по решению вопросов с содержанием и эксплуатацией нежилых помещений, расположенных в г. Питкяранта и принадлежащих ООО «Кларис», поэтому суд считает, что Б.А.И. мог принять участие в голосовании по этой доверенности.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указывалось выше, в материалы дела представлена доверенность № 1 о наделении Б.А.И. полномочием представлять интересы ООО «Кларис» в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, что является одобрением общества, при этом дата изготовления доверенности в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем бюллетень ООО «Кларис» должен приниматься к расчету подведения итогов голосования.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Обосновывая исковые требования, Д.В.М. указала, что не знала о проведении собрания, ей не направлялось сообщение о проведении собрания, итоги голосования не были доведены до собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29.09.2012, инициатором которого являлась сама истец, следует, что на период управления домом ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» собственники помещений указанного дома приняли решение о способе направления сообщений о проведении общего собрания путем вложения в почтовые ящики квартир такого сообщения, а также размещения сообщения на первых или вторых этажах в каждом подъезде дома. Кроме того, определили способ извещения собственников о результатах проведения общих собраний путем размещения такого сообщения на первых или вторых этажах в каждом подъезде.

Истцом не представлено доказательств, что инициатором собрания не размещалось сообщение о проведении собрания и его итоги указанным способом. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что Д.В.М. было известно о проведении оспариваемого собрания, однако бюллетень она не взяла по собственному усмотрению.

Также суд приходит к выводу, что участие Д.В.М. не могло повлиять на итоги голосования. Как следует из материалов дела, площадь квартиры истца составляет <данные изъяты> кв.м., наименьшее число голосов по седьмому вопросу повестки дня составило 4 243,75 кв.м., таким образом, итог голосования с уменьшением на площадь квартиры истца составил бы 53% <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, доказательств о влиянии голоса Д.В.М. на принятие решения, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 28 апреля 2017 года.