Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-3219/2021 от 28.07.2021

Дело № 13а-3219/2021

Определение

о взыскании судебных расходов

06 сентября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя административного истца Смешной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Раткевича С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела по административному исковому заявлениюРаткевича Сергея Анатольевича к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области, МИ ФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконными начисления налоговой задолженности, возложении обязанности списать налоговую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 29 апреля 2021 административное исковое заявление Ракевич С.А. удовлетворено частично, судом постановлено признать незаконной и списать налоговую задолженность в соответствии с Поручением Президента Российской Федерации и Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 426 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части: страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, КБК 18210202103080011160, в размере 3650,58 рублей; пени по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда ОМС за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в размере 12562,42 рубля.

От представителя административного истца поступило заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей за оказание юридической помощи, участие в судебных заседаниях по делу.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала, указала, что требования истцом были уточнены 05.02.2021г., их общая сумма составила 16246,98 рублей, они были удовлетворены судом за исключением суммы в размере 33,98 рублей, которые самостоятельно списаны ответчиком до вынесения судом решения.

В настоящее судебное заседании иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства представитель МИ ФНС России № 1 по Амурской области полагала, что расходы на представителя, понесенные в рамках настоящего дела, не подлежат взысканию с МИ ФНС России № 1 по Амурской области, так как спорные отношения возникли до 01.01.2017 года и решение принимались соответствующим подразделением Пенсионного фонд Российской Федерации, также указала, что сумма судебных расходов явно завышена.

В представленном письменном отзыве УФНС России по Амурской области указало, что спор не отнесен к категории сложных, при подготовке к нему не требовалось больших трудозатрат, проведено два судебных заседания, просили снизить заявленную сумму судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Смешная Е.В. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которые состоялись 20.01.2021г. и 29.04.2021г., 05.02.2021г. представлены в суд уточненные требования.

Административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2020г., акт приема-передачи оказанных услуг от 26.07.2021г., чек от 27.07.2021г., согласно которым Раткевич С.А. оплатил Смешной Е.В. вознаграждение в размере 42000 рублей за оказанные юридические услуги по представлению интересов административного истца в Благовещенском городском суде по настоящему делу по исковому заявлениюРаткевича С.А. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области, МИ ФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконными начисления налоговой задолженности, включая консультацию, изучение документов, составление и подачу искового заявления, уточнений к иску, участия в судебных заседаниях, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что решением Благовещенского городского суда от 29 апреля 2021 года исковые требования Раткевич С.А. удовлетворены частично, а также то, что с 01.01.2017г. в силу ч.2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение о признании недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается именно налоговым органом по месту жительства физических лиц, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ответчика - МИ ФНС России № 1 по Амурской области.

С учетом категории и сложности дела, участия представителя административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанций, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов по оплате услуг представителя является 12000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 111, 112, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление административного истца Раткевича С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела по административному исковому заявлениюРаткевича Сергея Анатольевича к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области, МИ ФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконными начисления налоговой задолженности, возложении обязанности списать налоговую задолженность - удовлетворить частично.

Взыскать с МИ ФНС России № 1 по Амурской области в пользу Раткевича Сергея Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.А. Коршунова