Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2018 ~ М-135/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                             г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

при секретаре Рогальской И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Егорову Эдуарду Юрьевичу, Омельченко Александре Ивановне, Егорову Сергею Юрьевичу, Рышкину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Лукошко» и Егоровым Э.Ю. заключен договор займа №, согласно которому Егорову Э.Ю. предоставлен возвратный процентный займ в сумме 777 000 рулей сроком на 36 месяцев под 24 % годовых на остаток суммы займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Омельченко А.И., Егоровым С.Ю., Рышкиным А.И. заключены договоры поручительства №, №, № соответственно.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору и допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на 19.02.2018 составил 616 911 руб. 82 коп., истец просит взыскать солидарно с Егорова Э.Ю., Омельченко И.А., Егорова С.Ю., Рышкина А.И. указанную задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9369 руб.12 коп.

В судебном заседании представитель истца Куликовская В.Н. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Егоров Э.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с целью погасить оставшуюся задолженность по предыдущему договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что кредитная организация вправе взыскать с должника либо штраф (пени) на проценты за пользование займом, либо штраф (неустойка) за просрочку платежей по займу. Не согласен с суммой начисленных штрафов по причине несоразмерности, просит уменьшить, поскольку считает, что кредитная организация не понесла убытков. Кроме того считает, что кредитная организация не вернула ему внесенную наличными сумму членского взноса по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 411 руб.

Ответчик Егоров С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Омельченко А.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки.

    Ответчик Рышкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, считает установленным следующее.

    В силу положений ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз « Лукошко» и Егоровым Э.Ю. заключен договор займа №, согласно которого Егорову Э.Ю. предоставлен возвратный процентный займ на сумму 777 000 рублей сроком на 36 месяцев (срок возврата займа 05.03.2018) под 24 % годовых.

Указанная сумма перечислена ответчику на расчетный счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Поскольку договор между сторонами заключен 05.03.2015, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользованием займом между истцом и Омельченко А.И., Егоровым С.Ю., Рышкиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №, № соответственно.

Договоры поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.ст. 361, 362 ГК РФ).

Егоровым Э.Ю. нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, что подтверждается требованием о возврате суммы кредита от 07.02.2018, направленным ответчику, из которого следует, что имеется задолженность по кредитному договору и займодавец предупреждает заемщика о взыскании платежей в судебном порядке в случае непогашения долга в добровольном порядке. Аналогичные претензии направлены в адрес поручителей по договору займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность по основному долгу по состоянию на 19.02.2018 составляет 474 583 руб. 03 коп., которая не оспорена ответчиками и подлежит взысканию в полном объеме.

Относительно взыскания с ответчиков суммы процентов за пользование денежными средствами и неустойки, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 договора займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 24% годовых на остаток суммы займа.

В соответствии с п. 6 договора займа Егоров Э.Ю. обязан был возвращать сумму займа и начисленных за пользование займом процентов в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Данное обстоятельство подтверждено договором займа, подписанным сторонами, графиком платежей.

Истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, в размере 28 873 руб. 01 коп.

Размер процентов, начисляемых на сумму кредита, определяется договором. При заключении договора потребительского кредита ответчик в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с размером процентов за пользование кредитом, принял на себя обязательства по возврату займа с условием уплаты процентов в размере 24% годовых, условия кредитного договора не содержат иного, чем указано в п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что кредитная организация вправе взыскать с должника либо штраф (пени) на проценты за пользование займом, либо штраф (неустойка) за просрочку платежей по займу суд признает несостоятельным, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца. Проценты по договору не могут быть снижены судом, освобождение от уплаты указанных процентов законом также не предусмотрено, уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 28 873 руб. 01 коп.

При заключении договора стороны договорились, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 12 договора), что не противоречит требованиям ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите, установившей ограничение максимального размера неустойки в размере 20% годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная согласно п. 12 договора, в размере 113 455 руб. 78 коп.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При взыскании неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости находит основания для снижения неустойки до 50 000 рублей.

Довод ответчика о том, что кредитная организация не вернула ему внесенную наличными сумму членского взноса по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 411 руб. суд также признает несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, внесение членского взноса на сметные расходы предусмотрено п. 17 договора займа, который не содержит указания о возврате взноса по окончании выплат по займу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2101,35 рублей с каждого (553456,04 (удовлетворенные требования) х 9369,12 (госпошлина) : 616911,82 рублей (заявленные требования).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    иск удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Егорова Эдуарда Юрьевича, Омельченко Александры Ивановны, Егорова Сергея Юрьевича, Рышкина Александра Ивановича в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» 553456 (пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 04 копеек.

Взыскать с Егорова Эдуарда Юрьевича, Омельченко Александры Ивановны, Егорова Сергея Юрьевича, Рышкина Александра Ивановича в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101,35 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 02.04.2018