Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2016 ~ М-2458/2016 от 07.11.2016

                         Дело № 2-2969/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2016 года                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истцов Самбурской О.В., Мосоловой Н.П.,

представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А.,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности № * от****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Самбурской О.В., Мосоловой Н.П., к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (сокращенно НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах Самбурской О.В. и Мосоловой Н.П. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным пункта * приказа № *** от ***** о результатах служебного расследования.

В обоснование исковых требований указано, что Самубрская О.В. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» по профессии с******* в цехе **, Мосолова Н.П. состояла в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» по профессии ******в цехе**. Истцы являются членами НПС «Солидарность». В *******года в цехе ** Самбурская О.В. и Мосолова Н.П. проводили сортировку проката, в результате чего была выявлена недостача. **** ответчиком был издан приказ № ***, которым и.о. начальник цеха ** инициировал служебное расследование. Приказом № *** от *****истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Полагают пункт * вышеуказанного приказа незаконным, поскольку ответчиком не установлена вина истцов в неисполнении ими трудовых обязанностей. Согласно приказу, истцы не исполнили должностные обязанности по учету товарно-материальных ценностей в соответствии с «Инструкцией о порядке обеспечения материальных ценностей, правах и обязанностях заведующих складами, старших кладовщиков и других материально-ответственных лиц в АО НПК «Уралвагонзавод». Как усматривается из акта № * от*****, Самбурская О.В. приняла склад по карточному остатку, в связи с чем, главный бухгалтер Общества обратила на это внимание и изложила в служебной записке № ****о наличии нарушения порядка приема и передачи материальных ценностей, в соответствии с локальным нормативными актами Общества. Также, *****подобным образом была проведена передача товарно-материальных ценностей между истцами, в результате чего локальные нормативные акты Общества также не соблюдались. Вместе с тем, в соответствии законодательством, предусмотрена обязанность работодателя при смене материально-ответственного лица проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. Вследствие того, что склад дважды передавался с нарушением Закона и внутренних локальных нормативных актов ответчика, а также с недоказанностью размера недостачи вины истцов в причинении ответчику ущерба, противоправного поведения истцов, поскольку не доказан отпуск металлопроката в нарушении положений действующей на предприятии инструкции, а также причинная связь между поведением истцов и недостачей товарно-материальных ценностей, отсутствуют правовые основания для привлечения истцов к ответственности.

В настоящем судебном заседании истец Самбурская О.В. иск поддержала, суду пояснила, что была принята на работу в *****года, до *****проходила обучение работе. В ****года она подписала акт приема-передачи склада по книжным остаткам, то есть по карточкам складского учета, при этом документ был составлен и выдан в бухгалтерии. Фактически металл не перевешивался. При приеме на работу второго кладовщика Мосоловой инвентаризация на складе также не производилась. С приказом ознакомили в *****, с приказом была не согласна.

Истец Мосолова Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что начальник сказал ей принят склад по документам бухгалтерии, что она и сделала. С оспариваемым приказом их ознакомили в ******года.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А., настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в установленном порядке истцы не принимали склад с товарно-материальными ценностями, поскольку работодатель не обеспечил работу инвентаризационной комиссии. Ответчиком не доказана вина истцов в недостаче товарно-материальных ценностей. Полагал, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку только при рассмотрении гражданского дела по существу и вынесении решения судом, станет известно, нарушено право истцов или нет.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, в обоснование своей позиции указала, что Самбурская О.А. работает в Обществе с ******года по настоящее время **. Мосолова Н.П. работала в Обществе с *****года в цехе ***, приказом от ***переведена ***в цех**. Приказом №****от ***уволена по собственному желанию. В соответствии с п.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка с Обществе, трудовые обязанности и права работников конкретизируются в локальных нормативных актах Общества, кроме того, для рабочих - в Единых тарифно-квалификационных справочниках. Кладовщики, согласно постановлению Госкомтруда ССР и Секретариата ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102, кладовщики осуществляют прием на склад, взвешивание, хранение, выдачу со склада различных материальных ценностей, проверку соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам, учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению, участие в проведении инвентаризаций, обеспечение сохранности материальных ценностей. ******между работодателем Самбурской О.В., а также Мосоловой Н.П., заключен договор № ** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому Самбурская О.В. и Мосолова Н.П. приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем. В *******года на складе ** цеха ** Общества была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием Самбурской О.В., в результате которой была выявлена недостача металлопроката на общую сумму ***рублей ** копеек. Результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью № 1 от ****; сличительными ведомостями и ведомостями снятия натуростатков по инвентаризации. Приказом № *** от ****и.о. начальника цеха ** Смирновым В.А. было назначено проведение служебного расследования по факту установленной недостачи металлопроката. Результаты служебного расследования оформлены приказом № *** от****. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача металлопроката образовалась в результате выдачи его в цеха Общества с большинстве случаев по остатку, но в 100% случаев без учета фактического веса по вине кладовщиков склада в нарушение требований Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующих складами, старших кладовщиков, кладовщиков и других материально ответственных лиц в ОАО «НПК «Уралвагонзавод». У Самбурской О.В. и Мосоловой Н.П. были запрошены письменные объяснения причин возникновения ущерба. Пунктом * приказа № *** от ****Самбурской О.В. и Мосоловой Н.П. был объявлен выговор. Истцы с указанным приказом были ознакомлены, в установленным законом порядке его не оспорили. Данное обстоятельство отражено во вступившем в законную силу *****решении Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от 21.01.2016. Данным решением было установлено, что ****Самбурская О.В. приняла материальные ценности по складу №** от Ф.О.А., что было оформлено актом № * без фактического взвешивания. ****Мосолова Н.П. приняла материальные ценности от Самбурской О.В., что было оформлено актом № * от *****, также без взвешивания, по количеству товарно-материальных ценностей. Таким образом, привлечение истцов к дисциплинарной ответственности правомерно. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд, определенный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истцов Самбурскую О.В., Мосолову Н.П., представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильеву Н.В., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Истцы Самбурская О.В. и Мосолова Н.П. являются членами указанной профсоюзной организации.

Установлено, что Самбурская О.В. принята на должность ***цеха ** в организацию ответчика приказом о приеме на работу № ****от ****на основании трудового договора № **** от****.

*****между АО «НПК «Уралвагонзавод», с одной стороны, и Самбурской О.В., заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.93).

Приказом № *****от **** Самбурская О.В. с *****переведена на том же участке работы с профессии *****на профессию*******, что подтверждается копией названного приказа, представленной в материалы дела (л.д.99).

Мосолова Н.П. работала в АО «НПК «Уралвагонзавод» с *** года и приказом № ***от ****переведена в цех *******.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с переводом на должность *****цеха ** Мосоловой Н.П., ****между АО «НПК «Уралвагонзавод», с одной стороны, и Самбурской О.В., Мосоловой Н.П., с другой стороны, был заключен договор № ** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В *****в процессе подготовки металлопроката к инвентаризации производилась сортировка проката на территории участка №*. В результате проводимой работы ***** склада № **Самбурской О.В. и Мосоловой Н.П. было выявлено отсутствие металлопроката.

Приказом № *** от ***и.о.начальника цеха **Смирновым В.А. было назначено проведение служебного расследования для определения обстоятельств возникновения недостачи, а также причин и условий, способствующих указанному факту.

Результаты служебного расследования оформлены приказом №***от ***и.о. начальника цеха ** Смирнова В.А..

Согласно оспариваемому истцами пункту * приказа № №***от****, в связи с неисполнением должностных обязанностей по учету ТМЦ в соответствии с приказом Генерального директора № *** от ****«Инструкция о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующих складами, старших кладовщиков, кладовщиков и других материально-ответственных лиц в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» **** Самбурской О.В. и Мосоловой Н.П. объявлен выговор (л.д.11-13).

Самбурская О.В. и Мосолова Н.П. с указанным приказом были ознакомлены, с приказом не согласились, оспорили его путем предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что работодателем у Самбурской О.В. и Мосоловой Н.П. были истребованы письменные объяснения.

Приказом по предприятию №*** от ******утверждена «Инструкция о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующими складами, старших кладовщиков, кладовщиков и других материально ответственных лиц в ОАО «НПК «Уралвагонзавод», согласно которой материально ответственное лицо осуществляет прием, хранение и отпуск материальных ценностей с обязательным взвешиванием, замером и пересчетом (п.3.1.). С данным приказом Самбурская О.В. и Мосолова Н.П. были ознакомлены под подпись.

В ходе рассмотрения дела истцы Мосолова Н.П. и Самбурская О.В. не оспаривали тот факт, что товарно-материальные ценности они принимали по карточному остатку, без фактического взвешивания металлопроката. Данные обстоятельства подтверждаются также и актами от ****, от ******о передаче материальных ценностей.

Установленные судом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами Самбурской О.В. и Мосоловой Н.П. был нарушен локальный нормативный акт работодателя, согласно которому материально ответственное лицо осуществляет прием материальных ценностей с обязательным взвешиванием, замером и пересчетом, тем самым ответчиком доказан факт совершения истцами дисциплинарного проступка.

Доводы представителя НПС «Солидарность» о нарушении работодателем порядка передачи материально-ответственным лицам товарно-материальных ценностей, не могут служить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку необеспечение работодателем создания инвентаризационной комиссии при передаче товарно-материальных ценностей само по себе не свидетельствуют о соблюдении истцами вышеуказанной инструкции и не исключают их ответственность за ненадлежащее исполнение свих должностных обязанностей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что с приказом истцы ознакомлены *****, следовательно, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании как приказа незаконным, истек.

В связи с заявлением представителя ответчика судом стороне истца было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и предоставлено время для подготовки ходатайства и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О том, что права Самбурской О.В. и Мосоловой Н.П. изданным приказом № *****от ****нарушены работодателем, истцы узнали не позднее даты ознакомления с оспариваемым приказом.

Доводы представителя истца НПС «Солидарность» о том, что истцы до настоящего времени не узнали о нарушении своего права, узнают об этом лишь при вынесении судебного решения, суд отклоняет, как основанные не неверном толковании норм права.

С оспариваемым приказом истцы были ознакомлены, однако даты ознакомления в приказах не указали (л.д.13). Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что с приказом они были ознакомлены в ****года. Стороной ответчика данные доводы не были опровергнуты. Таким образом, суд считает возможным исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с****.

Обращение истцов в суд последовало *****, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом стороной истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о признании пункта * приказа № ****от ****незаконным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Самбурской О.В., Мосоловой Н.П. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным пункта №* приказа №****от **** о применении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017.     

Судья:                     Т.А.Филатьева