Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4967/2021 ~ М-3277/2021 от 28.04.2021

Производство № 2а-4967/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005043-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиЕмшанова И.С.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участиемпредставителя административного ответчика ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» ксудебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Репиной Д.Э., ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Стефанову Д.Б., Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 4709/21/28022-ИП в отношении должника Васильевой М. Ю..

27 апреля 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

19 февраля 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель не сделал все необходимые запросы и не проверил имущественное положение должника по месту его проживания, то основания для прекращения исполнительного производства по данному основанию у пристава отсутствовали.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступали.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Репиной Д.Э., выразившееся в ненаправлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию), Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, вынесения постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства, направить соответствующие запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Представители административного истца НАО «ПКБ», административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Репина Д.Э., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Стефанов Д.Б., заинтересованное лицо Васильева М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель НАО «ПКБ» просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинская М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что в целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС, ГУ МВД России), в кредитные учреждения и ФНС России; в ПФР. Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник официально не трудоустроен, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, открытые счета в кредитных учреждениях отсутствуют.Также совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого должник и его имущество не выявлены.Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к исполнению судебного акта. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2)

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Репиной Д.Э. было возбуждено исполнительное производство № 74804/20/28022-ИП на основании исполнительного документа- судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по делу № 2-8202/2019 о взыскании с Васильевой М. Ю. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 10200 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества.

В частности, были направлены запросы: в ФНС России и кредитные организации о наличии у должника открытых счетов в банках, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе, в ГУВМ МВД России о паспортных данных,в ПФР о предоставлении сведений о размере пенсии, заработной платы, о СНИЛС, операторам сотовой связи о принадлежащих должнику телефонных номерах.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник Васильева М.Ю. официально не трудоустроена, сведения об отчислении страховых взносов в ПФР отсутствуют. Недвижимого имущества, транспортных средств, а также открытых счетов в кредитных организациях должник не имеет. Телефонные номера за должником не зарегистрированы.

15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства (регистрации) должника, в результате которого должник и его имущество не установлены.

В июле 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

В августе, сентябре, октябре 2020 года запросы в регистрирующие и контролирующие органы обновлялись.

Из ответа ФНС России № 1138174573 от 4 августа 2020 года было установлено, что Васильева М.Ю. имеет открытые счета в банках ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк».

5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.Ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, удержаний не производилось.

9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

8 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено.

18 января 2021 указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено.

1 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника, ГИБДД, ГУМВД России.

19 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Репина Д.Э. окончила исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 19 февраля 2021 года была направлена в адрес взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» и получена представителем взыскателя Шевченко К.К., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 9 июня 2021 года.

Оценивая совершенные исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должника, их периодичность и объем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства (18 января 2021 года) не проведен весь необходимый комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель ограничился получением ответа из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, а также выходом по месту жительства должника.

При этом,место работы должника не устанавливалось, запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния обязанного лица (в том числе в целях отыскания имущества должника с режимом совместной собственности супругов), ФНС России и кредитные организации с целью установления открытых на имя должника счетов, в регистрирующие органы (помимо ГИБДД) не направлялись, информация у операторов сотовой связи не истребовалась.

Какие-либо действия судебного пристава-исполнителя, направленные на применение к Васильевой М.Ю. мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, материалы исполнительного производства не содержат. В праве на выезд из Российской Федерации должник не ограничивалась, исполнительский сбор с Васильевой М.Ю. не взыскивался.

При таких данных, суд не может согласиться с выводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ввиду отсутствия должной проверки этого обстоятельства.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в период с 18 января по 19 февраля 2021 года не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно, что не может не нарушать прав взыскателя.

Поскольку принятие судебным приставом решения об окончании исполнительного производства не отвечают ни задачам, ни принципам исполнительного производства, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности принятого решения.

Поскольку решение об окончании исполнительного производства принято в форме постановления от 19 февраля 2021 года, требования административного истца фактически направлены на его оспаривание, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Репиной Д.Э. от 19 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства№ 4709/21/28022-ИП подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, в качестве способа восстановления нарушенного прававзыскателя суд полагает необходимым возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Стефанова Д.Б. обязанность возобновитьисполнительное производство№ 4709/21/28022-ИП.

Также суд отмечает, что удовлетворение вышеуказанных административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и установление судом обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава, поглощает другие требования административного истца в части ненаправления конкретных запросов в регистрирующие органы, и поэтому не требует отдельной правовой оценки судом.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия пристава по ненаправлению запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Репиной Д.Э. от 19 февраля 2021 года об окончании исполнительного производства№ 4709/21/28022-ИП, незаконным.

Обязать начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Стефанова Д.Б. возобновить исполнительное производство№ 4709/21/28022-ИП в отношении должника Васильевой М. Ю..

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Репиной Д.Э. по ненаправлению запросови истребованию ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.