Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2015 ~ М-232/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-445/2015

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                            07 мая 2015 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием представителя истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (по доверенности) Вороновой Г.А.,

при секретаре Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Шахунья Нижегородской области к Соловьёвой Т. Ю. о взыскании излишне выплаченной пенсии и выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Шахунья Нижегородской области обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Соловьёвой Т. Ю. о взыскании излишне выплаченной пенсии и выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шахунскому району Нижегородской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца обратилась Соловьева Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для назначения указанного вида пенсии Соловьевой Т.Ю. были представлены необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ-УПФР по Шахунскому району было вынесено решение о назначении Соловьевой Т.Ю. трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Выплата производилась с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Т.Ю. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии по случаю потери кормильца. Так как у ответчика трудовая пенсия по случаю потери кормильца была ниже прожиточного минимума, ГУ-УПФР по Шахунскому району вынесло решение об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года. При проверки факта работы были запрошены выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Соловьеву Т.Ю., согласно которым Соловьева Т.Ю. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В результате проверки по пенсионному делу № получателем пенсии по которому являлся ответчик, была выявлена переплата пенсии. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии при Управлении ПФР по г.о.г. Шахунья Нижегородской области. На заседании комиссии был рассмотрен вопрос по переплате трудовой пенсии по случаю потери кормильца в сумме № руб. № коп. и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме № руб. № коп. по пенсионному делу №. Общая сумма переплаты составляет № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Соловьева Т.Ю. была предупреждена под роспись об обязанности своевременно сообщить о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, однако свою обязанность ответчик не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Т.Ю. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ответчик в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г.о.г.Шахунья Нижегородской области по вопросу возникшей переплаты пенсии. Факт направления уведомления подтверждается копией квитанции № об отправке заказного письма. Однако до сегодняшнего времени возврата денег нет. Просят взыскать с Соловьевой Т.Ю. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Шахунья Нижегородской области излишне выплаченную сумму трудовой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме № руб. № коп., государственную пошлину в сумме № руб. № коп.

Представитель истца Воронова Г.А. в судебном заседании пояснила, что денежные средства ответчиком не возвращены. Исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Соловьева Т.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правом на пенсию по случаю потери кормильца обладает супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, достигший возраста 18 лет, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, в соответствии с п. п. 1 настоящего пункта, и не работает.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 22 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную пенсию (в том числе, в случае обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию); поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.Ю. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шахунскому району Нижегородской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Для назначения указанного вида пенсии Соловьевой Т.Ю. были представлены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР по Шахунскому району вынесено решение о назначении Соловьевой Т.Ю. трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Выплата производилась с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-УПФР по Шахунскому району Соловьевой Т.Ю. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии по случаю потери кормильца, так как ее трудовая пенсия по случаю потери кормильца была ниже прожиточного минимума.

В результате проведенной проверки по пенсионному делу № получателем пенсии по которому являлась Соловьева Т.Ю. была выявлена переплата пенсии, а именно были запрошены выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Соловьеву Т.Ю., согласно которым Соловьева Т.Ю. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии при Управлении ПФР по г.о.г. Шахунья Нижегородской области. На заседании комиссии был рассмотрен вопрос по переплате трудовой пенсии по случаю потери кормильца в сумме № руб. № коп. и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме № руб. № коп. по пенсионному делу №. Общая сумма переплаты составляет № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Соловьева Т.Ю. была предупреждена под роспись об обязанности своевременно сообщить о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, однако свою обязанность ответчик не исполнила, что повлекло за собой излишне выплаченную сумму трудовой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к трудовой пенсии в сумме № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Т.Ю. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г.о.г.Шахунья Нижегородской области по вопросу возникшей переплаты пенсии. Однако денежные средства Соловьёвой Т.Ю. не возвращены.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Соловьева Т.Ю. являлась получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ получателем федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца, однако со ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность, своевременно не сообщила в ГУ-УПФР по г.о.г.Шахунья об осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, отнесение граждан, зарегистрированных в этом качестве, к категории работающих лиц, а именно занимающихся определенным видом деятельности, правомерно.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие дохода не может являться юридическим доказательством невыполнения индивидуальным предпринимателем профессиональной деятельности. В противном случае возможны злоупотребления со стороны получателей пенсии по потере кормильца из числа индивидуальных предпринимателей и, соответственно, нецелевое использование средств, предназначенных для выплаты указанного вида пенсии, что недопустимо.

С учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд считает недобросовестность со стороны Соловьевой Т.Ю. при получении пенсии установленной, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Соловьевой Т.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5093 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Шахунья Нижегородской области к Соловьёвой Т. Ю. о взыскании излишне выплаченной пенсии и выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии удовлетворить полностью.

Взыскать с Соловьевой Т. Ю. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Шахунья Нижегородской области излишне выплаченную сумму трудовой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Н.В.Шатохина