Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-87/2014 от 18.06.2014

Дело № 12-87/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2014 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусина-Пушкина Р.А. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> года в отношении Мусина-Пушкина Р.А. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» ВСА составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> Мусин-Пушкин Р.А. у <адрес обезличен> управлял автомашиной Mitsubishi Outlander, г/н <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 29 мая 2014 года Мусин-Пушкин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мусин-Пушкин Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку мировой судья при принятии решения оценил акт медицинского освидетельствования отдельно от всех доказательств по делу, а не в совокупности с иными доказательствами. При медицинском освидетельствовании врачом, были допущены нарушения пунктов 2, 4, 5, 6, 15, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, в связи, с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Материалы административного дела содержат два акта освидетельствования на состояние опьянения, противоположных по заключениям, при этом один из них составлен с нарушением закона.

В судебном заседании заявитель на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил её удовлетворить, кроме того пояснил, что <дата обезличена> года поругался с женой, до <скрытые данные> выпил <скрытые данные>. Ночью <дата обезличена> года возвращался домой, управляя автомобилем.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что заявитель <дата обезличена> года при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как <скрытые данные>, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 5 и п. 8 Правил, освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения – «Кобра», поверка которого действительна до <дата обезличена> года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования <скрытые данные> мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования заявитель согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив свое согласие подписью.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>) у Мусина-Пушкина Р.А. установлено алкогольное опьянение, при этом показатель первой пробы <дата обезличена> года в <скрытые данные> – <скрытые данные> мг/л, показатель второй пробы <дата обезличена> года в <скрытые данные> – <скрытые данные> мг/л.

Факт управления заявителем транспортным средством в указанное время в состоянии опьянения подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), чеком (л.д.<номер обезличен>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата обезличена> года (л.д.<номер обезличен>), рапортом сотрудника полиции ВСА (л.д.<номер обезличен>), видеозаписью совершенного правонарушения.

Нарушений Правил освидетельствования должностным лицом допущено не было.

Довод жалобы о том, что мировой судья не в полной мере оценил все доказательства, имеющие по делу в их совокупности, не принимаю во внимание, поскольку он ничем не подтвержден, а напротив опровергнут всей совокупностью исследованных в суде доказательств, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании врачом, были допущены нарушения пунктов 2, 4, 5, 6, 15, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, в связи, с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством не принимаю во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, а напротив опровергнуты всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Освидетельствование заявителя проводилось врачом ГБУЗ РК «СЦРБ» ШАВ, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308. По результатам освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указаны персональные данные Мусина-Пушкина Р.А., данный акт подписан врачом, проводившим освидетельствование.

Отсутствие указания даты и номера акта, оттиска печати, медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, вся необходимая информация в части медицинского освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения в акте имеется, кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела факт отсутствия даты и оттиска печати в акте, наличие сокращений оговорены с учетом пояснений врача ШАВ

В акте медицинского освидетельствования в соответствующих графах описан внешний вид заявителя, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на его состояние, отмечено наличие запаха алкоголя изо рта. На основании результатов освидетельствования врачом дано заключение об установлении состояния алкогольного опьянения. Забор выдыхаемого воздуха произведен с интервалом в 20 минут, показатель первой пробы <дата обезличена> года в <скрытые данные> – <скрытые данные> мг/л, показатель второй пробы <дата обезличена> года в <скрытые данные> – <скрытые данные> мг/л.

Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, однако обстоятельством, смягчающим административную ответственность, необходимо признать наличие <скрытые данные>, однако это не влияет на назначенное ему наказание, поскольку мировым судьей назначен минимальный размер наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 29 мая 2014 года о признании Мусина-Пушкина Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мусина-Пушкина Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова