Решение по делу № 2-4198/2018 ~ М-2894/2018 от 23.05.2018

КОПИЯ:

Дело № 2-4198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коченкова Вячеслава Михайловича к Красноперовой Ирине Викториновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Коченков В.М. обратился в суд с иском с Красноперовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. 29 коп., судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноперовой И.В. и Коченковым В.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 393,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Указанный объект продан с обременением – договором долгосрочной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Красноперовой И.В. и Хусаиновым Н.Р. на срок 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое помещение перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил арендатора ИП Хусаинова Н.Р. о смене собственника нежилого помещения и необходимости перечисления арендной платы за пользование новому собственнику.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хусаинов Н.Р. в качестве арендного платежа за апрель 2018 года перевел на счет Красноперовой И.В. денежную сумму в размере 157 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы требование о возврате неосновательного обогащения части арендной платы за апрель 2018 года. Требование истца оставлено без исполнения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец Коченков В.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Морозов И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Красноперова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ИП Хусаинов Н.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноперовой И.В. и Коченковым В.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 393,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Указанный объект продан с обременением – договором долгосрочной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Красноперовой И.В. и Хусаиновым Н.Р. на срок 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое помещение перешло истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил арендатора ИП Хусаинова Н.Р. о смене собственника нежилого помещения и необходимости перечисления арендной платы за пользование новому собственнику.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хусаинов Н.Р. в качестве арендного платежа за апрель 2018 года перевел на счет Красноперовой И.В. денежную сумму в размере 157 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы требование о возврате неосновательного обогащения части арендной платы за апрель 2018 года. Требование истца оставлено без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положений п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что Красноперова И.В. являлась собственником спорного помещения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное помещение перешло истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Кроме того, заключая договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Красноперова И.В. не могла не знать о том, что после регистрации указанного договора право собственности перейдет новому собственнику помещения – Коченкову В.М.

С учетом изложенного, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение перешло Коченкову, права на часть денежных средств, уплаченных ИП Хусаиновым в счет арендной платы за апрель 2018 года Н.Р. Красноперовой И.В., также с ДД.ММ.ГГГГ перешли Коченкову.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу о том, что факт оплаты за арендуемое помещение подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, факт перехода права собственности от ответчика к истцу также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, документально ответчиком не опровергнут. С учетом этого суд полагает, что фактически денежные средства, полученные ответчиком в счет арендной платы за нежилое помещение в связи с переходом права собственности подлежат частичному возврату истцу, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное сбережение, что противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчику направлялось требование о возврате неосновательного обогащения в части арендной платы за апрель 2018 года, однако Красноперова И.В. на данное обстоятельство не отреагировала, денежные средства не вернула.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Коченкова В.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в части арендной платы за апрель 2018 года (с 11 апреля по 30 апреля - 20 дней) в размере 104 800 руб. (157 200 : 30 х 20)

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше норм материального права заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с Красноперовой И.В. пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 руб. 29 коп. (104800 х 7,25%/365 х 42 (период просрочки)).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в 3 313 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коченкова Вячеслава Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Красноперовой Ирины Викториновны в пользу Коченкова Вячеслава Михайловича неосновательное обогащение в размере 104 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: