Решение по делу № 2-516/2013 ~ М-110/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-516/2013

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тауснева ФИО11 к Власову ФИО12, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тауснев Д.В. обратился в суд с иском к Власову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата> около 12 час. 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля « », №, под управлением Тауснева Д.В., и автомобиля « », №, принадлежащего и под управлением ФИО9, автомобиля « », №, под управлением ФИО8, и автомобиля « », транзитный номер №, под управлением неустановленного водителя. Постановлением ОГИБДД установлена вина водителя автомобиля « ». В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» составляет 100 743 рубля 73 копейки. На момент ДТП где была застрахована ответственность водителя автомобиля « », г/н ему не известно. Собственником указанного автомобиля, на момент ДТП являлся Власов В.А. Просит взыскать с ответчика Власова В.А. стоимость материального ущерба в размере 100 743 рублей 73 копеек, расходы по проведению оценки по определению стоимости причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 рубля 88 копеек.

В ходе судебного заседания <дата> представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в размере 100 743 рублей 73 копеек, расходы по проведению оценки по определению стоимости причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 рубля 88 копеек, поскольку на момент ДТП, транспортное средство «Mazda Familia», г/н ВК 018 А/24, было застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах», и до настоящего времени договор страхования не расторгнут.

В судебном заседании истец Тауснев Д.В., представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать с ООО «Росгосстрах», Власова В.А. стоимость материального ущерба в размере 100 743 рублей 73 копеек, расходы по проведению оценки по определению стоимости причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 рубля 88 копеек.

Ответчик Власов В.А. против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него суммы ущерба, а также судебных расходов возражал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО6, представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», страховая группа «МСК» ОАО, филиал в <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, <дата> около 12 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля « », №, под управлением Тауснева Д.В., и автомобиля « », №, принадлежащего и под управлением ФИО9, автомобиля « », №, под управлением ФИО8, и автомобиля « », г/н ВК 018 А/24, под управлением неустановленного водителя.

Факт нарушения водителем автомобиля « », г/н Горчаковым ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснениями водителей, из которых следует, что водитель автомобиля « », г/н №, управляя автомобилем, превысил скорость, не успел затормозить, и допустил столкновение с автомобилем « », от удара автомобиль « » отбросило направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем « », №, затем налево, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем « », №, после ДТП водитель автомобиля « » скрылся с места ДТП.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, произошло по вине водителя автомобиля « », г/н №, со слов других участников ДТП данным автомобилем управлял ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, собственником автомобиля « » на момент ДТП <дата> являлся ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Согласно копии паспорта транспортного средства « » <адрес>, собственником указанного автомобиля является Власов В.А. на основании договора купли-продажи от <дата> Власов В.А. продал указанный автомобиль ФИО6, что подтверждается договором купли продажи.

Как следует из карточки учета транспортных средств ГИБДД, автомобиль « » был снят с регистрационного учета <дата>.

Также судом установлено, что между бывшим собственником автомобиля Власовым В.А. и ООО «Росгосстрах» <дата> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно отчету № от <дата>, проведенному ООО «Альянс-Оценка», акту осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» составляет 100 743 рубля 73 копейки.

Из ответа на запрос ООО «Росгосстрах» следует, что с заявлением на выплату страхового возмещения, по факту ДТП от <дата>, ни кто из участников ДТП не обращался, выплата не производилась.

В судебном заседании истец суду пояснил, что <дата>, он двигался на автомобиле « », №, в районе <адрес>, с мк<адрес> в направлении мкрн. Северный, впереди него двигался автомобиль « », который начал немного притормаживать. В этот момент увидел, что сзади начал приближаться автомобиль « » на очень большой скорости. Он попытался перестроиться в правый ряд, включил поворотник, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль « » въехал в заднюю часть его автомобиля. Из-за удара, его автомобиль отбросило в сторону, в результате чего был поврежден автомобиль « ». Водитель автомобиля « » попытался договориться при этом не предлагая ничего конкретного, затем сел в автомобиль и скрылся с места ДТП. После чего вызвали сотрудников ГИБДД. В ГИБДД ему стало известно, что водителем, управлявшим автомобилем « » являлся ФИО6, которого он опознал по копии паспорта, представленной ему сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, по вине водителя автомобиля « », истцу был причинен материальный ущерб, согласно отчету № от <дата>, проведенному ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля « », составляет 100 743 рубля 73 копейки. Просит суд взыскать с Власова В.А. и ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в размере 100 743 рублей 73 копеек, расходы по проведению оценки по определению стоимости причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 рублей 88 копеек. Судом не может быть принят во внимание договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Власовым В.А. и ФИО7, так как он является недопустимым доказательством, поскольку ФИО6 не мог от имени Власова В.А. заключить договор купли-продажи, как пояснил в судебном заседании Власов В.А. договор между ним и ФИО7 <дата> не составлялся, им лично, не подписывался.

В судебном заседании ответчик Власов В.А. суду пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля » не являлся, автомобиль продал по договору купли-продажи <дата> ФИО6 Других договоров купли-продажи не заключал, договор купли продажу <дата> с ФИО7 не заключал, своей рукой подписей в договоре не ставил. Договор страхования со страховой компанией ООО «Росгосстрах» не расторгал, он действовал на момент ДТП.

В судебном заседании <дата>, третье лицо ФИО6 пояснил, что автомобиль « » приобретал у Власова В.А. с целью перепродажи, на учет его не ставил, затем в августе продал его ФИО7 Подпись была им поставлена на чистом бланке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя « », г/н №, скрывшегося с места ДТП, нарушившего п. 10.1 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100 743 рубля 73 копейки.

При этом суд учитывает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования (страховой полис серия ВВВ № срок действия с <дата> по <дата>), и признается страховым случаем вне зависимости от факта отчуждения автомобиля Власова В.А., поскольку в силу закона отчуждение транспортного средства не является обстоятельством, безусловно влекущим прекращение договора ОСАГО.

Так, в пункте 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N263, обозначен перечень оснований досрочного прекращения действия договора обязательно страхования, к каковым относятся смерть гражданина - страхователя или собственника, ликвидация юридического лица - страхователя, ликвидация страховщика, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Такой случай, как переход права собственности на транспортное средство, вышеприведенным перечнем не охватывается, и иным законом не предусмотрен.

Пунктом 33.1 указанных Правил предусмотрено право страхователя на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования, в том числе, в случае замены собственника транспортного средства.

Вместе с тем, после отчуждения автомобиля, Власов В.А. о досрочном прекращении договора ОСАГО не заявлял, и часть страховой премии ему не возвращалась.

Соответственно, отчуждение автомобиля Власовым В.А. не повлекло прекращение действия договора страхования в отношении ФИО6, допустившего <дата> ДТП.

ФИО6 не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств о продаже и переходе права собственности указанного автомобиля к третьему лицу, а также не представлены доказательства не управления автомобилем « » в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства составляет 100 743 рубля 73 копейки, и поскольку ответственность владельца транспортного средства « » на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в размере 100 743 рублей 73 копейки.

Кроме того, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма в размере 3 500 рублей, оплаченная истцом за оказание услуг по оценке автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 284 рублей 88 копеек.

Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 100 743 рублей 73 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 рублей 88 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ ░░░15, ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 743 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 284 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 107 528 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░