Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15356/2011 от 29.06.2011

Судья Купцова Г.В.                                                                      Дело № 33-15356

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей                                 Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре                    Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве к Дееву Геннадию Александровичу, администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления, договора, кадастрового учета земельного участка, записи в ЕГРП, свидетельства, об освобождении и уборке лесного участка, о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве Куляс А.И., представителя Деева Г.А. – адвоката Малого И.Е.,

у с т а н о в и л а :

     Истец Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москве обратилось в суд с иском к ответчикам Дееву Г.А., администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления, договора, кадастрового учета земельного участка, записи в ЕГРП, свидетельства, об освобождении и уборке лесного участка, о возмещении ущерба. Свой иск мотивировало тем, что при проведении проверки земель лесного фонда было обнаружено повреждение плодородного слоя лесных почв на площади 1.144 кв.м путем планировки территории и ее засыпки щебнем толщиной 10-30 см, чем лесному хозяйству был причинен ущерб на сумму 1.235.685 руб. Данный лесной участок является поляной для отдыха и входит в состав государственного лесного фонда. Земельный участок площадью 0,13 га был поставлен на кадастровый учет, как земли населенных пунктов, но расположен на землях государственного лесного фонда. Собственником указанного земельного участка является Деев Г.А. Администрация Серпуховского муниципального района Московской области не имела право на распоряжение и предоставление указанного земельного участка Дееву Г.А., поскольку он расположен вне границ населенного пункта «Съяново-1» и полностью накладывается на лесной участок квартала 9 выдела 10 Шатовского участкового лесничества, находится в составе государственного лесного фонда. Просило признать недействительными заключенный 04.03.02 г. между администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Деевым Г.А. договор купли-продажи земельного участка, постановление главы Серпуховского муниципального района Московской области от 26.12.01 г. № 1447, постановку земельного участка площадью 0,13 га на кадастровый учет, запись в ЕГРП на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности Деева Г.А. на земельный участок; обязать Деева Г.А. освободить самовольно занятый лесной участок площадью 0,13 га, произвести уборку щебня; взыскать с Деева Г.А. в возмещение ущерба 1.235.685 руб.

     Ответчик Деев Г.А. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что его земельный участок находится в черте населенного пункта, слева и справа от которого также размежеваны земельные участки, на которых возведены жилые дома; что он не мог знать о притязаниях на земельный участок третьих лиц, являлся добросовестным приобретателем, поэтому имущество не может быть у него истребовано; что Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москве не доказало своего права на указанный земельный участок, а границы лесного фонда до настоящего времени не определены. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

     Представитель ответчика администрации Серпуховского муниципального района Московской области иск не признал.

     Представитель третьего лица администрации сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области иск не поддержал.

     Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата по Московской области» пояснил, что земли лесного фонда на кадастровом учете не стоят, границы земельного участка лесного фонда не определены, границы населенного пункта также не установлены, в связи с чем разграничить земли населенного пункта и земли лесного фонда в настоящее время не представляется возможным.

     Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в суд не направило.

     Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10.05.11 г. в удовлетворении иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, истец Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москве подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

     Разбирательством дела установлено, что Деев Г.А. является собственником земельного участка площадью 0,13 га, расположенного по адресу: <адрес>

     Согласно справке филиала ФГУП «Рослесинформ» «Мослеспроект», указанный земельный участок накладывается на земли лесного фонда, квартал 9 Шатовского участкового лесничества филиала лесничества «Русский лес» ФГУ «Мособллес» Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве.

     Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что представленные Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москве материалы не содержат координат поворотных точек и иных графических данных границ земельного участка лесного фонда либо их описания, а межевание спорного земельного участка проводилось до того, как сведения о землях лесного фонда на территории Серпуховского муниципального района Московской области были внесены в государственный кадастр недвижимости.

     Такой вывод суда противоречит п.п.1, 2 ст.4.2 Федерального закона от 04.12.06 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ», согласно которых лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости; план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.10 г., признается юридически действительным.

     В силу указанных правовых положений план лесного участка Шатовского участкового лесничества филиала лесничества «Русский лес» в составе земель лесного фонда (т.1 л.д.45, 17, 51), выданный до 01.01.10 г., признается юридически действительным.

     Таким образом, вывод суда о том, что представленные истцом материалы лесоустройства не могут быть надлежащим доказательством факта нарушения границ земель государственного лесного фонда, является несостоятельным.

     Кроме того, согласно части планшета № 5 квартала 9 выдела 10 (устройство 2001 г.) (т.1 л.д.43-45) границы лесного участка Шатовского участкового лесничества филиала лесничества «Русский лес» с 2001 года четко были определены, в то время как договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен 04.03.02 г., а установление его границ на местности было произведено также в 2002 году, то есть после формирования части планшета № 5, и без согласования с органами лесного хозяйства.

     Факт нахождения спорного земельного участка на землях лесного фонда подтверждается и чертежом лесного участка (т.1 л.д.15-17).

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.11 г. суду первой инстанции было дано указание об установлении значимого для дела обстоятельство – на каких землях (земли поселений или земли лесного фонда) расположен спорный земельный участок.

     Суд же, в нарушение п.1 ст.369 ГПК РФ, проигнорировал указание суда кассационной инстанции и в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ указанное обстоятельство не определял, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил.

     В материалах дела имеется Устав Серпуховского муниципального района Московской области с описанием границ сельских поселений (т.2 л.д.6-41).

     Суд же местоположение спорного земельного участка применительно к границам сельских поселений Серпуховского муниципального района Московской области не устанавливал.

     Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

     Права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

     В соответствие же с абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, на каких землях (земли поселений или земли лесного фонда) расположен спорный земельный участок), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: