Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4141/2016 ~ М-2830/2016 от 30.05.2016

№2-4141/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 08 ноября 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Матвеевой А.П.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой М.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что между Тимофеевой М.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик предоставил истице кредит в размере 93000 рублей, открыл текущий счет в рублях, обслуживает данный счет, а истец взяла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.10.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. В ходе заключения договора нарушены права потребителя Тимофеевой, так как: договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. Кредитный договор заключен в стандартной форме, является типовым, условия договора заранее определены Банком в одностороннем порядке. В соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе третьих лиц направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитований, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. По мнению истца, указанный порядок погашения задолженности, является незаконным и противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Тимофеева М.С. не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком, в следствие чего заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Истец просила признать пункты кредитного договора в части очередности погашения задолженности недействительными, расторгнуть договор от 1.06.2012г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Тимофеева М.С. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истец обратилась в банк о получении кредита с заявление-анкетой, при получении кредита заемщик была уведомлена о всех существенных условиях кредитного договора, банк выполнил свои обязательства по кредиту, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривается самим истцом, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске, так как договор заключен 1.06.2012г., следовательно истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании положений кредитного договора.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеева М.С. на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита обратилась в ПАО «Сбербанк России», в которой просила предоставить кредит в сумме 100 000 рублей в рублях на срок 48 месяцев, указав свои анкетные данные (л.д.33). Также Тимофеевой было оформлено заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением суммы кредит, в котором Тимофеева М.С. просила зачислить сумму кредита 93000 р ублей на её счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-кассовые операции в филиале Сбербанка, поставив подпись (л.д.61).

На основании заявления-анкеты Пао «Сбербанк» предоставил Тимофеевой М.С. потребительский кредит в размере 93000 рублей путем зачисление на счет-вклад, выдал график платежей с указанием начисленных процентов по кредиту на общую сумму 36949, 04 руб., который является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.40).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на сумму 93 000 руб., с уплатой 17, 50% годовых сроком на 48 месяцев (л.д.47-51).

Согласно графику платежей, подписанного Тимофеевой М.С. являющегося приложением №2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. определена сумма платежа по кредиту, а также указаны проценты за пользование кредитом, ежемесячный платеж составляет 2 707, 64 руб.

В соответствии с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита от 1 июня 2012 года Тимофеевой была предоставлена подробная информация о параметрах кредита (93000 руб.), срок действия договора (48 месяцев), процентной ставки годовых 17,5%, размере неустойки 0,5% за каждый день при нарушении обязательства, полной стоимости кредита 18,9%, что составляет 129 949,04 рубля. Тимофеева расписалась и указала, что экземпляр «Информации об условиях предоставления, пользования и возврата кредита», содержащей информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, получила до момента подписания кредитного договора (л.д.42-46).

Согласно выписке по счету сумма кредита была перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78).

Истец своей подписью подтвердил получение графика погашения по кредиту, прочла и согласилась с условиями договора, тарифами банка. На момент заключения договора каких-либо возражений относительно содержания договора банку не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор Тимофеевой заключен в письменной форме, подписан сторонами, все существенные условия договора сторонами согласованы и сомнений не вызывают.

Согласно п. 3.12 кредитного договора №, поступающие в счет погашения задолженности по договору суммы, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных расходов и расходов на принудительное взыскание 2) на уплату неустойки 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом 4) на уплату просроченной задолженности по кредиту 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

С указанными условиями Тимофеева М.С. была ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись в кредитном договоре.

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения её прав данным условием договора, в судебном заседании не установлено нарушение очередности погашения задолженности Тимофеевой, поскольку выписка по счету не содержит данных о неверном распределении поступающих денежных сумм.

Кроме того, из представленного ответчиком отчета о всех операциях истца за период с 01.06.2012г. по 25.07.2016г. усматривается, что погашение задолженности по кредиту осуществлялось в соответствии с требованиям ст. 319 ГК РФ.

Поскольку приведенные условия оговорены непосредственно при заключении сторонами кредитного договора, при подписании договора истец была ознакомлена и согласна с условиями, содержащимися в договоре, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок списания денежных средств не нарушен и не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания недействительным условия договора в части очередности списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Указание истца на то, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Матвеевой А.П. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд и в связи с этим отказа в исковых требованиях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от дата и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет постановлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора, заключенного с истцом, началось 01.06.2012 года путем внесения первого платежа, исковое заявление подано в суд 30.05.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности Тимофеевой М.С. суду не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также и по основанию пропуска срока исковой давности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Перечень существенных оснований, позволяющих расторгнуть договор, приведен в ст. 451 ГК РФ.

При этом, лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными.

Однако истец не указала, в чем существенно изменились условия договора, по сравнению с условиями согласованными на момент заключения договора. Доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по ст. 450 ГК РФ, суду не представила.

При изложенных обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимофеевой М.С. в части расторжения кредитного договора, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится. Также не содержаться доказательств о нарушении ее прав, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с Условиями, Тимофеева М.С. была ознакомлена и согласна. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении иска, судом установлено, что до сведения истца была доведена полная информация, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Тимофеева М.С. не была лишена права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения.

Также в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеевой М.С. о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимофеевой М.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., признании пункта 3.12 кредитного договора недействительным, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                И.А. Бойко