Решение по делу № 2-7227/2018 ~ М-6333/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-7227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                                                                                   г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Чемутову <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Чемутову И.Н. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения 113 590 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 472 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хюндай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель Шайхутдинов И.А. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял Чемутов И.Н.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате транспортное средство Хюндай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 113 590 рублей. Поскольку гражданская ответственность Чемутова И.Н., управлявшего автомобилем марки Лада Приора, государственный номер <данные изъяты>, не была застрахована, ООО «СК «Согласие» предъявило к водителю регрессные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещения, направленные по адресу их регистрации вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хюндай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель Шайхутдинов И.А. и с участием транспортного средства Лада Приора, государственный номер <данные изъяты>, которым управлял Чемутов И.Н.

В результате ДТП владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинен ущерб.

Виновником ДТП признан Чемутов И.Н., в связи с нарушением п.8.1 ПДД РФ, что следует из постановления о привлечении к административной ответственности.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховую выплату в размере 113 590 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Чемутова И.Н. по договору обязательного страхования застрахована не была, его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествие, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, а именно в размере 113 590 рублей, поскольку на момент аварии ответчик не был включен в договор добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Ответчиком, в свою очередь, какие-либо доказательства обратного либо контррасчет по иску не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» уплачена госпошлина в сумме 3 472 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Чемутову <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Чемутова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 590 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля 00 коп. Итого взыскать 117062 (сто семнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

               Судья                                              Ф.М. Ибрагимова