РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Чариной Е.В.,
при секретаре Усовкиной М.П.,
с участием истцов Сидорова Ю.М., Боровлевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Митюшкиной А.М.,
представителя истца Боровлевой Н.А. по ордеру Тимофеева С.М.,
представителя ответчика - администрации города Тулы по доверенности Лобанова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-459/2012 по иску Сидорова <данные изъяты>, Боровлевой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
установил:
Сидоров Ю.В., Боровлева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что он (Сидоров Ю.В.) на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.05.2011 года, вступившего в законную силу 27.05.2011 года, определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.06.2011 года, вступившего в законную силу 17.06.2011 года, является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 75,2 кв. м, степень готовности 18%, лит. Б, по адресу: <адрес>, о чем 16.09.2011 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Ранее он владел 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А площадью 29,8 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками от 14.05.2007 года, заключенному с ФИО28, действующей за ФИО43 Поскольку жилой дом лит. А на момент приобретения находился в аварийном состоянии, не мог использоваться для проживания и требовал демонтажа, он (истец) снес строение и на его месте возвел фундамент нового жилого дома, который зарегистрировал как незавершенный строительством объект. ФИО29 является собственником жилого дома лит. В общей площадью 39,9 кв. м с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.04.2004 года, заключенного между ФИО30, действующим от имени ФИО31, и ФИО32 Объекты недвижимости, собственниками которых являются они (истцы), расположены на земельном участке общей площадью 587 кв. м, который поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 71:30:030106:98. Этот участок был предоставлен предыдущим собственникам домовладения в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома, который был поставлен на первичный технический учет в ноябре 1926 года. Согласно записям в инвентарном деле владельцем объекта числились ФИО2 и ФИО3; площадь земельного участка составляла 579 кв. м. С целью регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок он (Сидоров Ю.В.) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, но получил отказ в государственной регистрации права в связи с непредставлением правоустанавливающего документа на земельный участок. Она (Боровлева Н.А.) обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>, но также получила отказ.
Полагая, что они (истцы) имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, на котором находятся приобретенные ими объекты недвижимости, просили суд признать за ними (Сидоровым Ю.В. и ФИО1) право общей долевой собственности на земельный участок площадью 587 кв. м с разрешенным видом использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
В судебном заседании истец Сидоров Ю.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что возникшее у предыдущих собственников в 1926 году право пользования земельным участком по адресу: <адрес>, сохранилось после введения в действие Земельного кодекса РФ и в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ перешло к новым собственникам домовладения, которыми в настоящее время являются они (истцы).
Истица Боровлева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что ее несовершеннолетняя дочь и соистец Сидоров Ю.В., как и их предшественники, владеют земельным участком при доме на праве бессрочного пользования, однако ввиду отсутствия подлинника правоустанавливающего документа на землю лишены возможности оформить право собственности на земельный участок в порядке приватизации, хотя, став собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, получили право и на приватизацию земельного участка, которым на праве бессрочного пользования владели предыдущие собственники домовладения, поставленного на первичный технический учет в 1926 году.
Представитель истицы Боровлевой Н.А. по ордеру Тимофеев С.М. в судебном заседании поддержал правовую позицию своей доверительницы.
Представитель ответчика – администрации города Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебном заседании исковые требования ФИО20, ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, не признал, пояснив, что у истцов Сидорова Ю.В. и ФИО1 не возникло право собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке приватизации, поскольку они стали собственниками домовладения в 2007 году и 2004 году соответственно, то есть после вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», а документы, подтверждающие законность перехода к ним права пользования земельным участком, не представлены. Обратил внимание, что Сидоров Ю.В., являясь собственником объекта незавершенного строительства, готовностью 18%, не подпадает под действие статьи 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей исключительное право на приватизацию земельных участков только собственников зданий, строений, сооружений.
Представитель ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Печурина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, представила суду письменные возражения на иск, указав в них, что, поскольку схема расположения земельного участка, право собственности на который просят признать истцы, на кадастровой карте (плане) территории не утверждена администрацией города Тулы, земельный участок, на который претендуют Сидоров Ю.В. и ФИО1, не поставлен на государственный кадастровый учет, он не является объектом права. Правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок истцами не представлено. Так как объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, приобретены истцами в результате купли-продажи после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», у них отсутствует право бесплатного приобретения в собственность земельного участка, а потому Сидоров Ю.В. и ФИО1 имеют право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, только за плату после его (участка) формирования в установленном порядке.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-501/11, обозрев инвентарное дело, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов гражданского и инвентарного дел на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Сидоров Ю.В. является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 75,2 кв. м, степень готовности 18%, инв. №, лит. Б, по адресу: <адрес>, на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.05.2011 года, вступившего в законную силу 27.05.2011 года, определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.06.2011 года, вступившего в законную силу 17.06.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее Сидоров Ю.В. владел 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А площадью 29,8 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками от 14.05.2007 года, заключенному с ФИО28, действующей за ФИО43
Поскольку жилой дом лит. А на момент приобретения истцом доли в нем находился в аварийном состоянии, не мог использоваться для проживания и требовал демонтажа, Сидоров Ю.В. снес полуразрушенное строение и на его месте возвел фундамент нового жилого дома, который зарегистрировал как незавершенный строительством объект.
ФИО29, чьи интересы в судебном заседании представляет ее законный представитель – мать Боровлева Н.А., является собственником жилого дома лит. В общей площадью 39,9 кв. м с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.04.2004 года, заключенного между ФИО30, действующим от имени ФИО31, и ФИО32
Основания приобретения истцами права собственности на объекты недвижимости подтверждены документально, законность приобретения права собственности участниками процесса не оспаривалась.
По данным последней технической инвентаризации от 18.12.2008 года объект незавершенного строительства, степень готовности 18%, лит. Б, и жилой дом лит. В общей площадью 39,3 кв. м с надворными постройками при нем расположены на земельном участке площадью 579 кв. м.
При межевании площадь фактически занимаемого земельного участка была уточнена и составила 587 кв. м, что подтверждено межевым планом, составленным ГУП Тульской области «Тулземкадастр».
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 09.06.2010 года № усматривается, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 587±8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земли: земли под домами индивидуальной жилой застройки, сведения о регистрации прав отсутствуют.
10.11.2011 года представитель истца Сидорова Ю.В. по доверенности Чевелева Т.Л. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области в целях регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в упрощенном порядке, однако 30.12.2011 года получила отказ со ссылкой на непредставление истцом подлинников правоустанавливающих документов на землю.
В письме министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18.11.2011 года со ссылкой на пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что представленные истицей Боровлевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, документы не подтверждают право бесплатного приобретения ею земельного участка, решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не принято. Аналогичные доводы содержатся в письменных возражениях ответчика.
Суд не может согласиться с данной позицией администрации города Тулы и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и считает, что истцы Сидоров Ю.В. и ФИО1 имеют право на приобретение спорного участка в общую долевую собственность бесплатно по следующим основаниям.
Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передача в собственность ранее предоставленных им земельных участков.
Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора надлежит руководствоваться как нормами действующего законодательства, так и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка под строительство жилого дома в 1920-х годах.
Данный спор относится как к категории споров о приватизации фактически занимаемых земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, так и к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения.
Первая категория споров затрагивает интересы тех лиц, которые пользовались земельными участками задолго до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года.
В силу статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований статьи 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.
Еще ранее, в 1987 году, своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
Так, например, если в документах на домовладение (договор мены, купли-продажи, дарения, свидетельство о праве на наследство и т.д.) указано, что при доме имеется земельный участок с конкретным размером, а на него документов нет, то согласно статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение точно также переходит право на данный земельный участок.
Указанная позиция нашла свое закрепление в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.
Из инвентарного дела на домовладение № по <адрес> следует, что оно было принято на первичный технический учет в ноябре 1926 года, владельцами объекта числились ФИО2 и ФИО3. Площадь земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, составляет 579 кв. м.
Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР и согласованной с народным комиссариатом юстиции РСФСР 25 декабря 1945 года (утратила силу в связи с изданием Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 года № 83), было установлено, что для составления реестров и регистрации строений за владельцами бюро инвентаризации обязаны, в том числе выявить самовольно возведенные строения для принятия в отношении последних мер, установленных Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 года № 390, и к регистрации их в соответствии с решением местных Советов по данному строению.
Из параграфа 6 Инструкции следует, что регистрации подлежали только те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей Инструкции отдельно не регистрировалось. Земельное законодательство того времени не требовало выдачи документов, регистрирующих право пользования землей, и поэтому такое право пользования было закреплено в результате инвентаризации по фактически сложившимся обстоятельствам.
Правоустанавливающий документ, указанный в регистрационном удостоверении (постановление или решение исполкома, администрации или иной документ), являлся документом о признании прав застройщика.
Спорный земельный участок, исходя из даты постройки объекта недвижимости, был впервые сформирован как самостоятельный объект технического учета в 1926 году и представлял собой землю, занятую городской постройкой.
В силу положений ранее действовавшего законодательства Союза ССР по вопросам технической инвентаризации, на бюро технической инвентаризации возлагалась обязанность по техническому учету городских (поселковых) застроенных земель.
Таким образом, именно инвентарное дело на объект недвижимости, относящийся к городской застройке, являлось первичным документом, содержащим сведения относительно земельного участка, занятого таким строением.
До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
Подобная линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки. Согласно Закону Российской Федерации от 23.12.1992 года «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы. Указом Президента Российской Федерации от 07.03.1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 01 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере; запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, независимо от того, была использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки.
Регулирование этих отношений, предусмотренное введенным в действие с 29 октября 2001 года Земельным кодексом РФ, также предоставляет каждому гражданину право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении земельный участок (пункт 5 статьи 20 и пункт 3 статьи 21) и подтверждает, как это установлено Федеральным законом от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельным законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.
Поскольку первоначальные собственники жилого <адрес> ФИО2 и ФИО3, сведения о которых имеются в исследованном судом инвентарном деле, владели недвижимым имуществом на законном основании, то в силу прямого указания закона они владели на праве постоянного (бессрочного) пользования и земельным участком, расположенным при данном домовладении.
Из представленных документов также усматривается, что помимо основных строений на земельном участке располагаются и хозяйственные постройки. Таким образом, изначальное выделение земельного участка под застройку жилого дома с постройками означало как необходимость расположения на данном участке строения, так и обслуживания данного строения с постройками. Иное противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало истцам Сидорову Ю.В. и ФИО1 в бесплатном предоставлении земельного участка по тому мотиву, что они не имеют права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в связи с приобретением расположенных на нем объектов недвижимости в собственность только в 2007 году и 2004 году соответственно.
Суд критически относится к данной позиции ответчика, основанной на неправильном толковании норм материального права. В этой части спор касается приватизации земли при смене собственников строений.
Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись, они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, то есть переходили к новому собственнику строения.
В материалах инвентарного дела имеется заключение бюро технической инвентаризации, из которого следует, что право владения строениями домовладения 88 по <адрес> подлежит регистрации за ФИО8 (1/18 доли), ФИО4 (1/18 доли), ФИО12 (1/18 доли), ФИО5 (1/18 доли), ФИО6 (1/18 доли), ФИО7 (1/18 доли), ФИО14 (1/18 доли).
Аналогичные сведения содержаться в свидетельстве нотариальной конторы от 15.02.1932 года №.
Правовая регистрация домовладения проведена на основании решения исполкома от 06.07.1950 года.
Из свидетельства государственной нотариальной конторы от 23.09.1950 года № следует, что наследниками к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях являются: дочь ФИО6, дочь ФИО7, сын ФИО8, внучка ФИО9, внучка ФИО10, внук ФИО11, внук ФИО12, внучка ФИО13, внучка ФИО14 (по мужу Петрова), сын ФИО15, принявший наследство, но не оформивший своих прав, и умерший ДД.ММ.ГГГГ. Имущество умершего ФИО2 заключалось в 10/18 частях в строениях, состоящих в городе Туле по <адрес>.
Согласно свидетельству от 23.09.1950 года № наследниками к имуществу ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях каждый являются: жена ФИО16, сын ФИО12, дочь ФИО17, дочь ФИО13.
Имущество умершего ФИО15 заключается в 1/18 части в строениях, состоящих в городе Туле по <адрес>.
В соответствии с договором дарения от 27.11.1950 года ФИО12, ФИО37, ФИО6, ФИО9, действующие лично за себя и, кроме того, вторая по доверенности ФИО13 и ФИО17, третья действует по доверенности ФИО38 подарили ФИО8 364/792 частей и ФИО7 - 180/792 частей владения, состоящего в <адрес>, а всего они подарили принадлежащие им и доверителям второй и третьей, ФИО13, ФИО17 и ФИО38, ФИО9 544/792 частей по отношению к целому.
07.06.1954 года между ФИО6, действующей по доверенности от ФИО7, с одной стороны, и ФИО41 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 продала принадлежащие ее доверителю ФИО7 264/792 (1/3) доли домовладения, находящегося в городе Туле, по <адрес>, заключающего в двух одноэтажных деревянных жилых домах. Указанный договор зарегистрирован в Бюро инвентаризации коммунального хозяйства гор. Тулы 31.08.1954 года за №.
Согласно договору дарения от 23.02.1956 года ФИО10 подарил ФИО8 40/792 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации коммунального хозяйства 23.02.1956 года за №.
В соответствии с договором дарения от 26.10.1965 года ФИО39 подарила ФИО8 10/198 доли домовладения № по <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации коммунального хозяйства 28.10.1965 года №.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.1971 года следует, что наследником к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена ФИО40 Наследственное имущество состоит из 2/3 доли жилого домовладения, находящегося в <адрес> <адрес>, расположенного на земельном участке мерой 579 кв. м, состоящего из двух жилых домов со всеми надворными постройками, из которых один каркасно-засыпной общей площадью 35,7 кв. м, в том числе жилой 26,8 кв. м, другой деревянный общей площадью 29,8 кв. м, в том числе жилой 18,5 кв. м. Настоящее свидетельство зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации городского управления коммунального хозяйства 11.01.1971 года за №.
11.06.1985 года между ФИО40 и ФИО42 заключен договор дарения, согласно которому ФИО40 подарила ФИО42 2/3 доли жилого деревянного дома, находящегося в <адрес> <адрес>.
Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 11.02.2002 года, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: ФИО41 - 1/3 доли в праве, ФИО42 - 2/3 доли в праве.
30.05.2002 ФИО42 подарила ФИО43 2/3 доли в праве на полуразрушенный жилой дом лит. А, площадью 29,8 кв. м, с надворными постройками при нем, находящийся по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы России по Тульской области 25.09.2002 года; ФИО43 выдано свидетельство о праве собственности.
14.05.2007 года ФИО43 продал истцу Сидорову Ю.В. указанные выше 2/3 доли в праве на полуразрушенный жилой дом лит. А, площадью 29,8 кв. м, с надворными постройками при нем, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерой 579 кв. м.
04.06.2007 года Сидорову Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
24.11.1997 года собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> ФИО41 умер, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону к его имуществу явились: сын ФИО44, дочь ФИО45, которая 19.06.2001 года отказалась от доли в наследстве в пользу ФИО44, написав нотариусу г. Тулы соответствующее заявление, в связи с чем ФИО44 стал единственным наследником доли домовладения, открывшегося после смерти отца ФИО41
Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Тулы от 25.04.2001 года № постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, а именно: лит. В - основное строение, лит. в - пристройка; лит. В1, лит. В2 - жилые пристройки; лит. в2 - навес, лит. в1 - веранда; лит. М, лит. Г - сараи признаны пригодными к эксплуатации.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.12.2003 года за ФИО44 признано право собственности на наследственное имущество в виде домовладения № № по <адрес> под литерами: В - основное строение, В1, В2 - жилые пристройки, в, в1, в2 - пристройки, М, Г – сараи, принадлежавшие умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 Данное решение было зарегистрировано 13.04.2004 года в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация по городу Туле», а также Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ФИО44 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
22.03.2003 года ФИО44 продал ФИО31 жилой дом (лит. В), общей площадью 39,9 кв. м, в том числе жилой 33,9 кв. м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, которая, в свою очередь, 22.04.2004 года продала его ФИО51. 30.04.2004 года данный договор дарения был зарегистрирован в УФРС России по Тульской области, ФИО48 ФИО52. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Поскольку ФИО44 в порядке, установленном статьей 550 ГК РСФСР, не отказывался от наследства в части 1/3 доли в праве собственности на полуразрушенный жилой дом лит. А, он унаследовал после смерти своего отца ФИО41 1/3 доли в праве общей долевой собственности на строение лит. А.
Таким образом, по состоянию на 04.06.2007 года постройки, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали: жилой дом (лит. В) с надворными постройками при нем – ФИО1; полуразрушенный дом (лит. А): в 2/3 доли - Сидорову Ю.В., в 1/3 доли - ФИО44 в силу фактического принятия последним наследства после смерти ФИО41
ФИО44 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день составлена запись акта о смерти № и отделом ЗАГС города Тулы выдано свидетельство о смерти серии № №.
Указанные обстоятельства подтверждаются правовыми документами, находящимися в исследованном судом инвентарном деле на домовладение № по <адрес> и установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.05.2011 года по гражданскому делу № 2-501/11 по иску Сидорова Юрия Владимировича к Бычкову Дмитрию Викторовичу, Бычкову Андрею Викторовичу, администрации города Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений по Тульской области о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании права собственности на объект незавершенного строительства, прекращении права собственности на долю в праве общей собственности, определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.06.2011 года и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.05.2011 года также установлено, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО44 явились его дети - ФИО18 ФИО53., которые в ходе рассмотрения судом в 2011 году гражданского дела своих прав на часть спорного домовладения не предъявляли, пояснив, что оформлять право собственности на жилой дом лит. А по адресу: <адрес>, не желают, поскольку его восстановление считают нецелесообразным.
Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-501/11 техническому заключению № от 07.11.2007 года, составленному ГПК и ИП «Стройэкспертиза», состояние деревянного дома (лит. А по паспорту БТИ) характеризуется как аварийное, износ выше среднего, строение обрушено до основания, за время эксплуатации (около 100 лет) конструкции исчерпали свой ресурс, малозаглубленный фундамент разрушился и утратил несущие качества, участок не эксплуатируется, зарос и замусорен, восстановление дома экономически нецелесообразно, рекомендуется демонтаж, расчистка и рекультивация территории и новое строительство.
Истец Сидоров Ю.В. в 2008 году произвел демонтаж полуразрушенного строения лит. А, расчистку территории и на его месте возвел фундамент для строительства нового жилого дома.
Обстоятельства о сносе жилого дома лит. А, расположенного на территории домовладения № по <адрес> также подтверждаются техническим паспортом на объект индивидуального жилого строительства по состоянию на 18.12.2008 года, из содержания которого следует, что строение под лит. А в составе домовладения не значится; в состав указанного домовладения входит строение лит. Б - незавершенный строительством объект, общей площадью 75,2 кв. м, степень готовности 18%.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.05.2011 года прекращено право собственности ФИО44 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А площадью 29,8 кв. м, входящий в состав домовладения № по <адрес>; за Сидоровым Ю.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект – фундамент лит. Б, площадью 75,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, собственниками объектов недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, в настоящее время являются истцы Сидоров Ю.В. и ФИО1
Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым Земельным кодексом РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Развивать этот принцип призвана статья 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Анализ статьи 35 Земельного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.
К тому же в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения. Очевидно, что это не тот участок, который находится под строением.
Пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, к которому отсылает пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации. Это тем более важно для жилых домов, которые отличаются тем, что помимо основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке, как правило, располагаются многочисленные служебные постройки: сараи, гаражи, навесы. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации - газовые, канализационные. Жилой дом предназначен не только для проживания, он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.
Нормы предоставления земельных участков под строительство домов всегда учитывают эту особенность, исходя из того, что предоставляемый для строительства земельный участок необходим в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса. Иное противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства.
Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании пункта 2 статьи 271 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, в которых говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае получения строения по наследству либо на основании договора отчуждения в период действия нового Земельного кодекса РФ нормы статьи 35 данного Кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В контексте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской» право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.
На основании изложенного истцы Сидоров Ю.В. и ФИО1 имеют право на приобретение занимаемого земельного участка в собственность бесплатно.
При этом суд также принимает во внимание и те обстоятельства, что собственники домовладения № по <адрес>, сведения о которых имеются в исследованном судом инвентарном деле, не осуществляли самозахват земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, пользовались им правомерно, государство зарегистрировало их право собственности на жилой дом, последний не являлся самовольным строением, истцы и их правопредшественники не имеют задолженности по земельному налогу (доказательств обратного суду не представлено), об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с 1926 года до настоящего времени никем не заявлено, что дает суду основания расценивать изложенное как согласие соответствующих государственныхорганов на пользование собственниками домовладения № по <адрес> земельным участком. Целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ в предоставлении земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может быть отказано только в случае, если данный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. В том случае, если земельный участок лишь включен в Генеральный план, но не зарезервирован, то отказ в приватизации надлежит считать незаконным.
При этом также следует иметь в виду, что, исходя из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», отказ в приватизации допускается лишь в том случае, если земельный участок на момент обращения соответствующего лица с заявлением о приватизации включен в состав земель общего пользования, т.е. фактически занят площадями, улицами и т.д. В противном случае, то есть если земельный участок на момент обращения лица с заявлением о приватизации к землям общего пользования фактически не отнесен, отказ в приватизации недопустим.
Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд либо отнесен к землям общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих истцам в признании данного права: им представлены все необходимые для этого документы; отсутствуют основания для отказа в бесплатной приватизации, установленные законом.
При этом суд полагает, что имеются основания для признания права собственности истцов на весь спорный участок общей площадью 587 кв. м, несмотря на то, что согласно инвентарному делу площадь участка изначально составляла 579 кв. м.
Нормами статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Из анализа данной нормы суд делает вывод, что если земельный участок с указанной разницей в значениях площади может быть объектом кадастрового учета и соответственно является объектом права, то он может быть объектом права собственности и, следовательно, может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичной правовой позиции придерживается и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, которая отражена в ее письме от 15.06.2010 года № 14-4670-ГЕ.
Нормы предоставления земельных участков закреплены в статье 33 Земельного кодекса РФ, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Минимальный и максимальный размеры земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования город Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства определен Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 года № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула» и составляет 300 кв. м и 1200 кв. м соответственно.
Исходя из перечисленных выше документов, площадь спорного участка составляет 587 кв. м.
Следовательно, самовольно занятый земельный участок площадью 8 кв. м (587 кв. м – 579 кв. м) не превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории г. Тулы; за истцами возможно признать право собственности на земельный участок с самовольно занятой землей указанной площади.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцам Сидорову Ю.В. и ФИО1 возможно передать в собственность весь фактически занимаемый земельный участок площадью 587 кв. м.
В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
На основании пункта 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.
В судебном заседании Сидоров Ю.В. и Боровлева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, пояснили, что между ними достигнуто соглашение о размере доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем на земельный участок, являющийся предметом данного спора, подлежит установлению общая долевая собственность в испрашиваемых истцами долях (по 1/2 доли каждому).
Утверждение представителя администрации города Тулы по доверенности Лобанова Ю.В. о том, что поскольку статьей 36 Земельного кодекса РФ четко определены лица, имеющие исключительное право на приватизацию земельных участков, - собственники зданий, строений, сооружений, истец Сидоров Ю.В. как собственник объекта незавершенного строительства не имеет соответствующего права на приобретение земельного участка в собственность в порядке приватизации, суд находит ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу указанной нормы закона собственники зданий, строений, сооружений - объектов недвижимости, являющихся таковыми в силу их прочной связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков, занятых такими объектами недвижимости.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями отнесены к объектам недвижимости, то есть к объектам прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В силу статьи пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указанные выше объекты недвижимости, в том числе и объекты незавершенного строительства, являются объектам капитального строительства.
Незавершенный строительством объект может являться как зданием, так и строением или сооружением, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания (строительства), а сам процесс создания (строительства) объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого (строящегося) объекта.
Таким образом, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ и системного толкования указанных норм права собственник объекта незавершенного строительства, равно как и собственник здания, строения, сооружения, обладает исключительным правом приватизации земельного участка, занятого таким объектом недвижимости и необходимого для его использования, в силу чего выводы администрации города Тулы о том, что статья 36 Земельного кодекса РФ не предусматривает права на приватизацию земельных участков собственниками объектов незавершенного строительства, являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается в результате отказа владельца от дальнейшего пользования земельным участком в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 53 Земельного кодекса РФ, либо при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ для принудительного прекращения такого права, в том числе при неиспользования владельцем (пользователем) земельного участка в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (статья 284 Гражданского кодекса РФ), земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт отказа истца ФИО20 от права бессрочного пользования земельным участком. Вопрос о наличии оснований к принудительному прекращению права бессрочного пользования земельным участком органами исполнительной власти не рассматривался.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из приведенной выше нормы права, государственная регистрация права общей долевой собственности Сидорова Ю.В. и ФИО44 на жилой дом лит. А, пусть и подвергшийся разрушению, является доказательством существования такого права, а, следовательно, и права пользования земельным участком. Истец Сидоров Ю.В. предпринял меры к восстановлению жилого дома на месте прежнего строения и зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сидорова <данные изъяты>, Боровлевой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации <адрес>, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Сидоровым <данные изъяты> и ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 587 кв. м с разрешенным видом использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина
Копия верна.
Судья Е.В. Чарина
Секретарь М.П. Усовкина