Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2010 ~ М-186/2010 от 13.05.2010

Дело № 2-917/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2010 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца - Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю по доверенности Чистяковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к Елисеевой С.В. о взыскании в федеральный бюджет штрафа в .......... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю обратился в суд с указанным иском к Елисеевой С.В., в обоснование которого указал, что .......... года Елисеевой С.В. в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.

     По результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 88 НК РФ декларации 3 НДФЛ .........., представленной Елисеевой С.В., выявлено нарушение срока представления декларации, установленного пунктом 1 статьи 229 НК РФ.

     Обязанность представления декларации устанавливается подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ (физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов). Согласно пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по форме 3 НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

     Фактически Елисеева С.В., представила декларацию .......... года, тем самым не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган и совершила виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

     По выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностным лицом налогового органа, проводящим указанную проверку, .......... года был составлен акт .........., который был отправлен по почте. По результатам рассмотрения акта и материалов проверки .......... года заместителем начальника инспекции вынесено решение .......... о привлечении Елисеевой С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а именно взыскание штрафа в размере .......... руб. Данное решение было отправлено по почте.

     Поскольку данное решение о взыскании штрафа в сумме .......... рублей исполнено Елисеевой С.В. не было, в порядке статей 69 и 70 НК РФ, направлено требование .......... от .......... года, в котором Инспекция предлагала налогоплательщику в добровольном порядке до .......... года, погасить числящуюся за ней задолженность в сумме .......... рублей. Требование .......... направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением о вручении, чему свидетельствует копия реестра (требований на уплату налога, пени, штрафа) заказной корреспонденции .......... от .......... года.

     Согласно статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

     Ответчик Елисеева С.В., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

     В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     В связи с чем, а также с учетом мнения представителя истца по доверенности Чистяковой М.И., не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Елисеевой С.В.

     В судебном заседании представителя истца - Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю по доверенности Чистякова М.И. заявленное требование поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с Елисеевой С.В. в доход федерального бюджета штраф в .......... рублей.

     Суд, выслушав представителя истца по доверенности Маленькой М.В., изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

     Так система налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: виды налогов и сборов; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; права и обязанности налогоплательщиков; ответственность за совершение налоговых правонарушений; а также порядок обжалования актов налоговых органов, установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

     Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

     Срок представления декларации по налогу на доходы физических лиц установлен статьей 229 НК РФ, в соответствии с которой налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

     При этом, под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельный налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (статья 55 НК РФ).

     В судебном заседании установлено, что .......... года Елисеева С.В. представила в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю декларацию 3 НДФЛ .......... доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за 2008 год л.д. 6/.

     Между тем, Елисеева С.В. обязана была представить налоговому органу декларацию по налогу на доход, при получении которого не был удержан налог налоговыми агентами, не позднее 30 апреля 2009 года.

     Следовательно, Елисеева С.В. не выполнила обязанности налогоплательщика по представлению, в установленный срок, налоговому органу налоговой декларации, и представила такую декларацию в налоговой орган только .......... года, то есть по истечение .......... дней.

     Согласно пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

     Решением Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по СК № 552 от .......... года за совершение налогового правонарушения Елисеева С.В. была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и на неё был наложен штраф в размере .......... рублей л.д. 12/.

     Данное решение было отправлено Елисеевой С.В. по почте л.д. 9/.

     Поскольку данное решение о взыскании штрафа в сумме .......... рублей исполнено Елисеевой С.В. не было, ей направлено требование .......... об уплате налога, сбора, пери, штрафа по состоянию на .......... года, в котором Инспекция предлагала налогоплательщику в добровольном порядке погасить числящуюся за ней задолженность в сумме .......... рублей л.д. 10/.

     В связи с тем, что в установленный срок Елисеевой С.В. штраф в размере .......... рублей не оплатила, .......... года Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по СК было принято решение .......... о взыскании штрафа с Елисеевой С.В. в судебном порядке л.д. 12/.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

     При этом пунктом 10 статьи 48 НК РФ установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

     При таких обстоятельствах суд считает необходимым требование Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по СК о взыскании с Елисеевой С.В. в федеральный бюджет штрафа в размере .......... рублей удовлетворить.

     В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подачи искового заявления неимущественного характера 200 рублей.

     В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган, обращающийся в суд общей юрисдикции в защиту государственных и общественных интересов.

     Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     В связи с чем, государственная пошлина в размере .......... рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 119 НК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю – удовлетворить. Взыскать с Елисеевой С.В. в доход федерального бюджета (КБК .......... ОКАТО ..........) штраф в размере .......... рублей.

Взыскать с Елисеевой С.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .......... рублей.

     Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 29 июня 2010 года.

Судья  

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.