Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15489/2016 от 20.05.2016

Судья Кожевников В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулика К.Л.- представителя ответчиков на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко О.В. в лице представителя Агаповой Е.В. обратилась в суд с иском к Дружкову Ю.В., Дружковой А.Г., (Листопад) Дружковой В.В. об устранении препятствий в пользовании газопроводной трубой. В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, истица просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в реализации проекта дополнительной газификации квартиры и сдаче в эксплуатацию газового оборудования; обязать ответчиков демонтировать наружный блок сплит-системы, расположенный на наружной стене дома. В обоснование требований истица ссылалась на то, что является собственником квартиры <...>. Ответчики проживают в квартире <...> и установили блок сплит-системы на наружной стене квартиры <...>. Согласно рабочему проекту на дополнительную газификацию квартиры газовый счетчик подлежит установке на газовопроводной трубе в месте, где находится блок сплит-системы ответчиков. Переустановить его на свою часть стены ответчики отказываются. Просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в случае неисполнения решения взыскать по <...> руб. за каждый день его неисполнения, взыскать судебные расходы в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 декабря 2015 года иск удовлетворен, суд обязал ответчиков не чинить препятствия в реализации проекта дополнительной газификации квартиры и сдаче в эксплуатацию газового оборудования; обязал ответчиков на период установки газового счетчика демонтировать наружный блок сплит-системы со стены квартиры <...>; взыскано с каждого из ответчиков по <...> руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истицей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение, так как ответчики не нарушали права истицы. Установка блока сплит-системы произведена с согласия прежнего собственника квартиры <...>. Истица самовольно установила дополнительное газовое оборудование; не представила доказательства наличия согласования с ответчиками при подготовке проекта. Согласно ответу ОАО «<...>» от 06.11.2015 г. технические условия содержат информацию о необходимости согласования с лицами, чьи права могут быть нарушены. Экспертиза была назначена судом, но истица отказалась ее оплатить, и она не была проведена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя требования истицы, суд обосновал свой вывод ссылкой на возможность установления газового счетчика после переноса наружного блока сплит-системы, принадлежащего квартире <...> (ответчиков); отказ ответчиков переустановить блок сплит-системы на свою часть наружной стены нарушает права истицы и свидетельствует о состоятельности требований истицы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ ОАО «<...>» от 06 ноября 2015 года на обращение Дружковой А.Г., в котором указано о том, что новые техусловия < Ф.И.О. >7 содержат информацию о необходимости согласований трассы прокладки и места врезки с владельцами территорий и иными лицами, чьи права могут быть затронуты.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании с ответчиками проекта на дополнительную газификацию квартиры <...>. С учетом установки блока сплит-системы ответчиков на наружной стене <...> согласия предшественника истицы суду следовало выяснить возможность установки газового счетчика в другом месте. Судом была назначена экспертиза, однако она не была проведена в связи с непредставлением сторонами необходимых документов и неоплатой истицей за ее производство.

Суд обязал ответчиков демонтировать блок сплит-системы на период установки газового счетчика в квартире <...>, однако не выяснил возможность установки его на прежнем месте после установки газового счетчика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В нарушение этого требования закона решение не содержит вывода о незаконности действий ответчиков, препятствующих установке газового счетчика. Изложенные в решении обстоятельства касаются действий истицы по вопросу дополнительной газификации и установке счетчика. В чем выражается незаконность действий ответчиков, суд не указал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с недоказанностью требований.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 декабря 2015 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи