№ 2-2160/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2015 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,
при секретаре Карповой А.В.
с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Сухопаровой И.В.,
истца Лазарева Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокольского межрайонного прокурора в интересах Лазарева Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Шограшлес» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Сокольский межрайонный прокурор обратился в Сокольский районный суд в интересах Лазарева Н.О. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Шограшлес» (далее – ООО «ПО Шограшлес», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указано, что межрайонной прокуратурой по обращению Лазарева Н.О. проведена проверка соблюдения ответчиком требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Общество имеет задолженность перед работником по выплате заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копейки. Лазарев Н.О. ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в ООО «ПО Шограшлес» на должность слесаря-ремонтника 5 разряда. Невыплата предприятием заработной платы нарушает права и законные интересы работника и ставит его в трудное материальное положение.
В судебном заседании помощник межрайонного прокурора Сухопарова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Истец Лазарев Н.О. исковые требования поддержал, вместе с тем, пояснил, что ответчиком задолженность по заработной плате частично (в сумме <данные изъяты>) погашена.
Представитель ответчика ООО «ПО Шограшлес» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, отзыва не направил, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил слушать дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, истца, считает исковые подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Лазарев Н.О. ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в ООО «ПО Шограшлес» на должность слесаря-ремонтника 5 разряда на основании приказа о приеме на работу № <данные изъяты> года; согласно приказу № <данные изъяты> года уволен из ООО «ПО Шограшлес» по инициативе работника.
Согласно справке ООО «ПО Шограшлес» от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность перед Лазаревым Н.О. на <данные изъяты>, в том числе: за июнь <данные изъяты> копеек; за июль <данные изъяты> копеек; за август <данные изъяты> копеек; за сентябрь <данные изъяты> копеек.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.Статья 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашена задолженность по заработной плате перед Лазаревым Н.О. за июнь, июль ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.01.2016 ░░░░.