Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4118/2016 от 28.01.2016

Судья фио Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда

в составе председательствующего фио6,

судей фио5, Беляева Р.В.,

при секретаре фио1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 г. гражданское дело по иску фио3 к фио4, администрации Павлово-Посадского муниципального района М. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде по апелляционной жалобе фио4 на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио5,

объяснения представителя фио4 по доверенности и по ордеру фио2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио3 обратилась в суд с иском к фио4, администрации Павлово-Посадского муниципального района М. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. В обоснование своих требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит 6/14 долей жилого <данные изъяты> г. Павловский П. М. <данные изъяты>. Ответчице принадлежит 8/14 долей указанного жилого дома. Дом фактически состоит из двух частей (квартир), разделенных между собой капитальной стеной и имеющих два отдельных входа, который расположен на нескольких земельных участках принадлежащих на праве собственности истице и ответчице, при этом принадлежащие доли расположены каждый на своем принадлежащем участке. Порядок пользования между сособственниками давно сложился.

Из-за незнания установленной процедуры реконструкции жилого дома в 2010 г. и она, и ответчица без получения разрешения на данные реконструкции возвели каждая на своей территории пристройки и обратились в администрацию Павлово-Посадского муниципального района М. <данные изъяты> с заявлением о создании комиссии по принятию жилого дома в реконструированном виде, администрация указала, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом.

Учитывая, что в связи с осуществлением сособственниками пристроек общая площадь дома увеличилась со 102,2 кв. м до 197,8 кв. м, уточнив исковые требования после проведения экспертизы, просила сохранить жилой <данные изъяты> реконструированном виде общей площадью 197,8 кв. м, изменить доли в праве на жилой дом, признании за ней право собственности на 64/100 долей, а за фио4 – на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками.

В судебное заседание фио3 не явилась, а ее представитель уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио4 в судебное заседание не явилась, а ее представитель исковые требования не признал, пояснив, что фио4 не согласна с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Представители администрации Павлово-Посадского муниципального района М. <данные изъяты> и 3-е лицо Павлово-Посадского отдела УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, фио4 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истица фио3, а также представители администрации Павлово-Посадского муниципального района М. <данные изъяты> и Павлово-Посадского отдела УФСГРКиК по МО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что фио3 на праве собственности принадлежит 6/14 долей на жилой <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, общей площадью 124.6 кв. м.

Другие 8/14 долей указанного жилого дома принадлежат фио4

Согласно техническому паспорту БТИ, дом фактически состоит из 2-х частей (квартир), разделенных между собой капитальной стеной и имеющих 2 отдельных входа, который расположен на нескольких земельных участках принадлежащих на праве собственности истице и ответчице.

Порядок пользования жилым помещением между сособственниками сложился, что не отрицается сторонами.

Истица ссылается, что в 2010 г. и она и ответчик фио4 возвели пристройки к дому, при этом разрешение органов местного самоуправления на строительство получено не было.

Согласно представленному истцом техническому заключению «Павлово-Посадского» Филиала ГБУ МО Архитектурно-Планировочное У. М. области выстроенные строения не нарушают линию регулирования застройки, не находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций и не создают препятствий в их эксплуатации и ремонте инженерных сооружений, выполнены технически правильно, находятся в удовлетворительном состоянии, не грозят обвалом и не угрожают жизни и здоровью граждан. Строения пригодны для проживания и использования по назначению.

Принимая во внимание несогласие с представленным истцом техническим заключением, по ходатайству представителя ответчика фио4 судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с учетом определения размера долей, согласно которой реконструированный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам (выявлены незначительные, но устранимые нарушения). Инсоляция части жилого дома, в котором проживает фио4, в результате возведения лит. А7 не нарушена.

Долевое соотношение сторон фио3 и фио4 в праве долевой собственности на жилой дом учтено с тем обстоятельством, что фио3 произведена реконструкция за свой счет, а потому ей принадлежат 64/100 долей жилого дома, а фио4. - 36/100долей дома.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исследовав заключение экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизой, однако судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение представленное экспертом заключение у суда первой инстанции не имелось, т.к. экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи