Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5340/2021 ~ М-4115/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-5340/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-005903-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Колтаковой,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием истца Королева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Королева С.Е. к ООО «Экспресс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Экспресс», в котором просил взыскать убытки в сумме 39640 рублей, в связи с оплатой услуг ненадлежащего качества, неустойку в размере 13188 рублей, двукратную стоимость телефона в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в сумме 23000 рублей, в связи с приобретением нового телефона, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

28.02.2021. Королев С.Е. обратился в офис ООО «Экспресс», расположенный по адресу: <адрес>, для предоставления услуги по ремонту телефона HUAWEI Mate 30 Pro. 28.02.2021 телефон был принят на диагностику неисправностей с отметкой: «Разбит экран, телефон работает, экран не загорается…». После проведения диагностики состояния устройства сторонами было согласовано проведение работ по замене дисплейного модуля стоимостью 32400 рублей, замена контактной площадки стоимостью 6000 рублей, работа по монтажу стоимостью 1240 рублей. На основании договора оказания услуг №671651 от 26.03.2021 истец произвел оплату. Телефон был передан истцу после ремонта. Спустя несколько часов после получения устройства истец обнаружил неисправности в работе смартфона в ходе его эксплуатации, а именно: дефект дисплейного модуля (вмятина), некорректная работа функции адаптивной подсветки дисплея, нарушения в работе разговорного динамика, отказ работы датчика NFC. Ране до ремонта динамик и датчик NFC работали исправно. 28.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием устранения указанных неисправностей. Устройство было принято без предоставления сопроводительной документации. На оборотной стороне Договора от 28.02.2021 года сотрудником ООО «Экспресс» была произведена запись о приемке телефона с перечнем следующих дефектов: не работает верхний динамик, на ДМ есть вмятина, в темное время судок экран ожидания работает некорректно. 02.04.2021 телефон был передан истцу, сотрудник ООО «Экспресс» уверял, что неисправности устранены, но во время визуального осмотра истец обнаружил выпуклость на экране, в тот же день истец обнаружил, что в телефоне не работает датчик NFC, нарушения в работе верхнего динамика, в темном помещении экран темнеет. 04.04.2021 Королев С.Е. обратился в офис ответчика с требованием устранения вышеуказанных неисправностей. Сотрудник ООО «Экспресс» сообщил, что срок ремонта составит не менее 45 дней. Истец отказался от ремонта в связи с неприемлемым сроком оказания услуг. 05.04.2021 Королев С.Е. обратился с письменным заявлением в ООО «Экспресс» на возврат денежных средств. Ответа на заявление не последовало. 21.04.2021 Королев С.Е. вновь обратился в ООО «Экспресс» с требованием об устранении неисправностей. Телефон был принят ответчиком для проведения работ, на оборотной стороне договора 671651 от 26.03.2021 произведена запись о приемке телефона с перечнем следующих дефектов: не работает динамик, не работает датчик NFC, ночной режим работает некорректно, выпуклость на экране. В связи с тем, что в течение семи дней в адрес ответчика не поступала информация о сроках ремонта, 28.04.2021истцом вручена представителю ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественно оказанные услуги денежной суммы в размере 39640 рублей. Телефон в неисправном состоянии был передан истцу. Ответ на претензию не поступил. 17.05.2021 повторно телефон принят для устранения неисправностей. Сотрудником ответчика на оборотной стороне договора от 28.02.2021 произведена запись о приемке телефона с перечнем следующих дефектов: перестал работать экран, верхний динамик не работает. 21.07.2021 телефон выдан истцу в неисправном состоянии по акту приема-передачи. Вследствие некачественного ремонта эксплуатация телефона не возможно.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Установлено, что 28.02.2021. Королев С.Е. обратился в офис ООО «Экспресс», расположенный по адресу: <адрес>, для предоставления услуги по ремонту телефона HUAWEI Mate 30 Pro. 28.02.2021 телефон был принят на диагностику неисправностей с отметкой: «Разбит экран, телефон работает, экран не загорается…».

После проведения диагностики состояния устройства сторонами было согласовано проведение работ по замене дисплейного модуля стоимостью 32400 рублей, замена контактной площадки стоимостью 6000 рублей, работа по монтажу стоимостью 1240 рублей.

На основании договора оказания услуг №671651 от 26.03.2021 истец произвел оплату.

Телефон был передан истцу после ремонта. Спустя несколько часов после получения устройства истец обнаружил неисправности в работе смартфона в ходе его эксплуатации, а именно: дефект дисплейного модуля (вмятина), некорректная работа функции адаптивной подсветки дисплея, нарушения в работе разговорного динамика, отказ работы датчика NFC.

28.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием устранения указанных неисправностей. Устройство было принято без предоставления сопроводительной документации. На оборотной стороне Договора от 28.02.2021 года сотрудником ООО «Экспресс» была произведена запись о приемке телефона с перечнем следующих дефектов: не работает верхний динамик, на ДМ есть вмятина, в темное время судок экран ожидания работает некорректно.

02.04.2021 телефон был передан истцу, во время визуального осмотра истец обнаружил выпуклость на экране, в тот же день истец обнаружил, что в телефоне не работает датчик NFC, нарушения в работе верхнего динамика, в темном помещении экран темнеет.

04.04.2021 Королев С.Е. обратился в офис ответчика с требованием устранения вышеуказанных неисправностей, на что получил ответ о том, что срок ремонта составит не менее 45 дней.

Истец отказался от ремонта в связи с неприемлемым сроком оказания услуг. 05.04.2021 Королев С.Е. обратился с письменным заявлением в ООО «Экспресс» на возврат денежных средств.

Ответа на заявление не последовало.

21.04.2021 Королев С.Е. вновь обратился в ООО «Экспресс» с требованием об устранении неисправностей. Телефон был принят ответчиком для проведения работ, на оборотной стороне договора 671651 от 26.03.2021 произведена запись о приемке телефона с перечнем следующих дефектов: не работает динамик, не работает датчик NFC, ночной режим работает некорректно, выпуклость на экране.

28.04.2021 истцом вручена представителю ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественно оказанные услуги денежной суммы в размере 39640 рублей.

Телефон в неисправном состоянии был передан истцу.

Ответ на претензию не поступил.

17.05.2021 повторно телефон принят для устранения неисправностей. Сотрудником ответчика на оборотной стороне договора от 28.02.2021 произведена запись о приемке телефона с перечнем следующих дефектов: перестал работать экран, верхний динамик не работает.

21.07.2021 телефон выдан истцу в неисправном состоянии по акту приема-передачи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав изложенные выше нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эксперт» не были оказаны Королеву С.Е., услуги по ремонту телефона HUAWEI Mate 30 Pro надлежащего качества. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении возникших неисправностей, однако, телефон возвращался потребителю с не устраненными недостатками, доказательств обратного или иного материалы дела не содержат.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.05.2021 по 30.07.2021 составила 13188 рублей (39640х3%х84 дня). Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Размер штрафа составляет 26914 рублей (39640 + 13188 + 1000) х 50%).

Учитывая отсутствие заявления ответчика о его снижении, штраф подлежит взысканию в указанном выше размере.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании двукратной стоимости телефона в размере 72000 рублей, а также убытков в сумме 23000 рублей, в связи с приобретением нового телефона, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

В рассматриваемом случае имеет место быть не устранение недостатка с которым обратился потребитель к исполнителю, между тем, уничтожения или порчи вещи не произошло.

При этом, приобретение нового телефона, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не может быть расценено как убытки, поскольку является волеизъявлением потребителя и не носит вынужденный характер.

Доводы стороны ответчика о том, что клиенту было отказано в гарантийном ремонте по причине обнаружения несанкционированного вскрытия устройства, суд не принимает во внимание, поскольку, несмотря на данное обстоятельство, ответчик неоднократно принимал устройство на ремонт, однако, неполадки в его работе не устранил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на составление искового заявления в сумме 8000 рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбер Банк от 25.11.2021, договором на оказание юридических услуг, актом приема-сдачи услуг, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, исходя из характера рассматриваемого иска, объема и сложности выполненной представителем работы, суд с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат возмещению частично в размере 4 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 085 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Королева С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Королева С.Е. убытки в сумме 39640 рублей, неустойку в сумме 13188 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 26914 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Экспресс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2085 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 07.12.2021.