Решение по делу № 2-783/2012 ~ М-681/2012 от 27.06.2012

Дело №2-783-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                         Литвиненко И.В.

При секретаре:                             Некипеловой Л.Н..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 г. дело по иску
Батракова А.И. к Пащенко Н.А., Пащенко А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Батраков А.И. обратился в суд с иском к Пащенко Н.А., Пащенко А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Свои требования мотивирует тем, что им в период брака с Р.Т.В. был приобретен автомобиль Ssang Yong Istana 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, автомобиль оформлен в собственность Ревазовой Т.В., однако истец постоянно пользуется и управляет данным автотранспортным средством.

27.05.2012 года автомобиль Ssang Yong Istana 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № был припаркован во дворе <адрес>. Около 15.30 ч. 27.05.2012 года Ревазова Т.В. заметила возле автомобиля группу малолетних детей, в которой была и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спустившись вниз, Ревазова Т.В. увидела, как повредили принадлежащий Ревазовым автомобиль, прочертив камнем с правой стороны в центральной части автомобиля от заднего фонаря до передней фары параллельные линии, круги и волнообразные полосы. Ревазова Т.В. сразу же обратилась в отдел полиции «Мыски» Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский», откуда был выслан наряд ППС, а также было подано заявление о привлечении к ответственности ФИО1.

27 мая 2012 года УУП отделом полиции «Мыски» был составлен протокол осмотра происшествия, в ходе которого было установлено, что автомобиль Ssang Yong Istana 2000 года - выпуска, государственный регистрационный номер № был припаркован во дворе <адрес> с правой стороны в центральной части машины от заднего фонаря до передней фары по всей длине имеются полосы, начерченные твердым предметом, а так же круги и волнообразные полосы.

05 июня 2012 года заместителем начальника отдела полиции «Мыски» Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» подполковником полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием справки о причиненном ущербе. Вместе с тем проведенной проверкой было установлено, что 27 мая 2012 года малолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, гуляла во дворе <адрес>. Родители малолетней ФИО1 в это время ушли на приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Малолетняя ФИО1 подняла с земли камень и стала им рисовать на автомобиле Ssang Yong Istana 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Малолетняя ФИО1 в силу своего малолетнего возраста не имела умысла повредить автомобиль. В действиях малолетней ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167, ст. 168 УК РФ.

    Просит взыскать солидарно с Пащенко Н.А., Пащенко А.Г., в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ssang Yong Istana 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в сумме 51 103 (пятьдесят одна тысяча сто три рубля);

    Взыскать солидарно с Пащенко Н.А., расходы на проведение оценки *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей; расходы на составление искового заявления в сумме *** рублей.

Определением Мысковского городского суда в качестве соистца привлечена Ревазова Т.В..

В судебном заседании Ревазова Т.В. действующая от своего имени и в интересах Батракова А.И. на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях просила учитывать стоимость ущерба по заключению эксперта ООО «НЭО-Партнер» в размере 48188 руб., взыскать стоимость ущерба в пользу мужа Батракова А.И..

Батраков А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пащенко Н.А. и Пащенко А.Г. против исковых требований возражали.

Представитель ответчика Пащенко Н.А. - Стуков Ю.И. действующий на основании доверенности от 27 сентября 2012 года против заявленных требований возражал, пояснив, что вина малолетней ФИО1 в причинении повреждений автомобиля принадлежащего истцу не доказана.

Суд выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ssang Yong Istana 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № является Ревазова Т.В., что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д.25-26).

Согласно свидетельства о заключении брака Батраков А.И. заключил брак с Р.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом автомобиль Ssang Yong Istana 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов Батракова А.И. и Ревазовой Т.В..

27.05.2012 г. в дежурную часть отдела полиции «Мыски» Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» поступило заявление от гр. гр. Р.Т.В., о том, что 27.05.2012 г. около 15 часов 30 минут малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повредила автомобиль Ssang-Yong ZTANA 2000 г.в., тем самым причинила ущерб.

При проведении проверки сотрудниками полиции «Мыски» Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» установлено, что 27.05.2012г. малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> гуляла во дворе <адрес> Родители малолетней ФИО1 в это время ушли на приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Малолетняя ФИО1 подняла с земли камень и стала им «рисовать» на автомобиле Ssang-Yong ZTANA 2000 г.в., цвет (зелено-сине-серый), принадлежащий гр. Р.Т.В., припаркованный во дворе <адрес>. Малолетние ФИО3 и ФИО4 увидели происходящее, после чего ФИО4 попытался отвести малолетнюю ФИО1 от автомобиля, но ФИО1 выхватила руку и продолжила «рисовать» на автомобиле. Малолетняя ФИО1 камнем нанесла несколько линий на правом боку автомобиля от задней фары до передней, после чего ушла домой. Через некоторое время к малолетним ФИО3 и ФИО4 подошла гр. Ревазова Т.В. и стала спрашивать, кто повредил ей автомобиль. Мальчики сказали, что это сделала ФИО1. Гр. Ревазова Т.В. вызвала сотрудников полиции.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2012 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.8).

Таким образом, вина малолетней ФИО1 дочери ответчиков в причинении вреда истцам подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2012, не обжалованным до настоящего времени.

Размер материального ущерба подтверждается заключением эксперта ООО «НЭО-Партнер» №0016/2012 от 09.11.2012 (л.д.130-138), согласно которому стоимость ущерба (восстановительного ремонта) нанесенного автомобилю Ssang Yong Istana, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 27 мая 2012 года, составляет 48188 руб..

Полосы на автомобиле Ssang Yong Istana, государственный регистрационный номер №, соответствует материалу дела №, выданного отделом полиции «Мыски» МО МВД Росии «Междуреченский Кемеровской области.

Период образования данных линий определить не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «НЭО-Партнер» №0016/2012 от 09.11.2012 у суда не имеется, в свою очередь стороны заключение эксперта не оспорили.

Судом в качестве доказательства использовано заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер» №0016/2012 от 09.11.2012, исходя из полноты исследования (подробное описание ремонтно-восстановительных работ, работ по окраске, материалов для окраски деталей автомобиля). Кроме того, в связи с необходимостью разрешения вопроса о полноте заключения эксперта №Г-25/12 от 05.09.2012 года ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д.85-90) был опрошен специалист ФИО5, которым производился осмотр транспортного средства Ssang Yong Istana, государственный регистрационный номер № и выдавалось заключение №28/012 от 05.06.2012 о стоимости ремонта транспортного средства Ssang Yong Istana, государственный регистрационный номер №

Согласно пояснений специалиста ФИО5, следует, что им был осмотрен автомобиль Ssang Yong Istana 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № и подготовлен отчет № 28\012 от 01.06.2012 года по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Istana 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № по просьбе Ревазовой Т.В..

ФИО5 сравнил две экспертизы – свою и ООО «Сибирское бюро оценки». Считает, что его отчёт составлен более подробно и более грамотно.

    Например, на 4 странице заключения эксперта ООО «Сибирского бюро оценки» в графе стоимость ремонта, совершенно не понятно, как могли эксперты разделить машину на 3 части. Ни в одном нормативном акте нет такого указания, чтобы разделить машину на 3 части. Допускает, что эксперты разделили это в уме, но в заключении должно быть разбито по деталям, от разборки и мойки автомобиля, до покраски. В методическом руководстве для судебных экспертов чётко указано проведение работ по разборке и сборке автомобилей. В данном заключении от ООО «Сибирского бюро оценки» этого нет.

    На 5 странице заключения эксперта ООО «Сибирского бюро оценки» в графе стоимость материалов указано, что для ремонта спорного автомобиля, необходимо 5 шлиф шкурок. Этими шкурками давно никто не пользуется.

Стоимость восстановительного ремонта в данном случае зависит от стоимости краски.

ФИО5 расписана в отчёте по оценке стоимость восстановительного ремонта и стоимость вспомогательных материалов. Эксперты ООО «Сибирского бюро оценки» не взяли во внимание, что в состав краски, которой окрашен автомобиль Ревазовой Т.В., входит лак. Об этом в заключении эксперта ООО «Сибирского бюро оценки» не сказано ни слова.

    Исследуя обстоятельства причинения вреда имуществу Батракова А.И. и Ревазовой Т.В. судом были опрошены свидетели

Согласно пояснений свидетеля ФИО6 следует, что    27 мая 2012 года она была дежурной по отделению полиции, поступил сигнал о том, что неизвестными лицами испорчен автомобиль Ревазовой Т.В.. Допросив свидетелей, выяснилось, что автомобиль испорчен малолетней ФИО1. ФИО6 лично разговаривала с девочкой, в присутствии её мамы. Никто никакого давления на ребёнка не оказывал. Она рассказывала, что взяла на дороге камень и стала им рисовать на автомобиле.

    При допросе несовершеннолетних свидетелей, выяснилось, что ФИО1 была одна. Один мальчик, говорил, что он даже оттаскивал ФИО1 от машины, но она вернулась туда обратно.

Согласно пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 ее внучка. 27 мая 2012 года ФИО7 с внуками ФИО10 и ФИО1 гуляли во дворе. Сначала они качались на качели. Потом она с детьми пошли в гости к ее сестре, где ФИО1 укусила собака. Потом приехала Полиция, стали разбираться по поводу изрисованной машины Ревазовой Т.В.

Уверена, что ФИО1 не могла нарисовать на машине Ревазовой Т.В., т.к. она постоянно была рядом с ребёнком. То, что она созналась в этом, так это просто надавили на ребёнка, довели до слёз, напугали тюрьмой.

Согласно пояснений свидетеля ФИО8 следует, что в конце мая 2012 года, около 4-5 часов дня, с Ревазовой копали клумбу под цветы. К ним подошёл соседский мальчик ФИО11 и сказал, что машину Ревазовой Т.В. изрисовали. Ревазова побежала смотреть, что там с машиной, потом приехала Полиция, стали всё выяснять. Лично не видела, кто именно рисовал на машине, кто в этом виноват, не знает.

Согласно пояснений свидетеля ФИО9 следует, что точную дату не помнит, когда она с соседками Ревазовой и ФИО8 занимались облагораживанием придомовой территории, копали клумбы под цветы. Подошёл соседский мальчик ФИО11 и сказал, что машину Ревазовой испортили, начертили на ней. Сразу пошли посмотреть, Ревазова позвонила в Полицию. Не видела кто и когда начертил полосы на автомобиле.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения ущерба нанесенного автомобилю Ssang Yong Istana, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ревазовой Т.В. 27.05.2012 малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о рождении № родителями малолетней ФИО1 являются Пащенко А.Г., Пащенко Н.А..

При разрешении дела суд исходит из того, что ответственность за действия малолетней ФИО1 в данном случае с учетом положений ст. 1073 ГК и ст. 63 Семейного кодекса РФ несут только его родители.

Довод ответчиков об отсутствии вины дочери ответчиков - малолетней ФИО1 и о возможных повреждениях на автомобиле истца до 27.05.2012, доказательствами не подтвержден. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «НЭО-Партнер» №0016/2012 от 09.11.2012 следует, что полосы на автомобиле Ssang Yong Istana, государственный регистрационный номер №, соответствует материалу дела №5342/1022, выданного отделом полиции «Мыски» МО МВД Росии «Междуреченский Кемеровской области. Период образования данных линий определить не представляется возможным.

Также судом учитывается протокол осмотра места происшествия от 27.05.2012 года и приобщенные фотографии по материалу №5342, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей; расходов на составление искового заявления в сумме *** рублей, расходов на экспертизу ООО «НЭО-Партнер» №0016/2012 от 09.11.2012 – *** руб., расходов на оформление доверенности – *** руб., расходов на транспортные услуги- *** руб., расходы на телеграммы ***., расходы на ксерокопирование документов – *** руб., с фотографированием повреждений на автомобиле фотоуслуги в размере *** руб., оплатой за консультации с адвокатом – *** руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ частично подлежат взысканию расходы, связанные: с копированием документов в суме *** руб. (подтвержденные товарными чеками в период рассмотрения дела), с фотографированием повреждений на автомобиле фотоуслуги в размере *** руб. (квитанция №033828 от 05.06.2012 ),отправлением почтовой корреспонденции на сумму ***. (копии квитанций и телеграмм), оплатой госпошлины в размере *** пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы ущерба - 48188 руб. (согласно квитанции л.д.3), оплатой за консультации с адвокатом – *** руб. (квитанция №069915 от 01.06.20112), оплатой услуг оценщика ООО «Автоэксперт» на сумму *** руб. (л.д.11), оплатой услуг эксперта ООО «НЭО-Партнер» №0016/2012 от 09.11.2012 – *** руб. (л.д.129), с расходами по составлению иска – *** руб. (л.д.4), с расходами по составлению доверенности – *** руб. (л.д.10), с расходами на транспортные услуги к адвокату в связи с составлением заявления и консультацией 01.06.2012 в размере *** руб. (товарный чек от 01.06.2012), на экспертизу 28.08.2012 в г.Новокузнецк – *** руб., связанные с рассмотрением дела (чек от 28.08.2012). Всего судебные расходы составили – ***

В остальной части судебные расходы не подлежат удовлетворению, т.к. перечисленные истцами расходы не связаны с проездом в судебное заседание или для проведения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично требования истцов Батракова А.И. и Р.Т.В. к Пащенко Н.А., Пащенко А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Взыскать в равных долях с Пащенко Н.А., Пащенко А.Г. в пользу Батракова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ssang Yong Istana 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в сумме 48188 руб..

    Взыскать в равных долях с Пащенко Н.А., Пащенко А.Г. в пользу Батракова А.И., судебные расходы связанные: с копированием документов в суме *** руб., с фотографированием повреждений на автомобиле фотоуслуги в размере *** руб.,отправлением почтовой корреспонденции на сумму ***., оплатой госпошлины в размере *** оплатой за консультации с адвокатом – *** руб., оплатой услуг оценщика ООО «Автоэксперт» на сумму *** руб., оплатой услуг эксперта ООО «НЭО-Партнер» №0016/2012 от 09.11.2012 – *** руб., с расходами по составлению иска – *** руб., с расходами по составлению доверенности – *** руб., с расходами на транспортные услуги к адвокату в связи с составлением заявления и консультацией 01.06.2012 в размере *** руб., на экспертизу 28.08.2012 в г.Новокузнецк – *** руб., связанные с рассмотрением дела. Всего судебные расходы составили – ***..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

В окончательной виде решение изготовлено 26 ноября 2012

Судья         (подпись)                        И.В. Литвиненко

.

.

.