Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2013 ~ М-1087/2013 от 23.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

с участием:

представителя истца Афиленкова В.Е.

ответчика – представителя ОАО «Сбербанк России» дополнительного офиса №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России»– Рулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублика Ивана Андреевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бублик И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы в размере ...руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 года по 20 мая 2013 года в размере ...руб., а также судебных расходов в размере ...руб..

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что 16 июля 2008 года между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения №7799 Сбербанка РФ было заключено Генеральное соглашение №298000068 об открытии рамочной кредитной линии с лимитом в сумме ...руб. на срок до 20 декабря 2012 года. В рамках этой кредитной линии был заключен кредитный договор на сумму ...руб. со сроком кредитования до 20 декабря 2012 года. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 обратился в Кочубеевский районный суд о взыскании с него в рамках этой кредитной линии ссудной задолженности по кредитному договору №299000116 от 31.12.2009 года в размере ...руб.. 15 августа 2012 года решением Кочубеевского районного суда мне надлежало уплатить данную выше сумму. 23 сентября 2012 года в счет погашения указанной задолженности и по предложению представителей Дополнительного офиса №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 им в счет погашения задолженности по кредитному договору №299000116 от 31.12.2009 года была уплачена сумма в размере ...руб., а на решение Кочубеевского суда была подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд, который Определением от 06 ноября 2012 года решение Кочубеевского районного суда оставил в силе. 26 марта 2013 года он обратился к заместителю управляющего Невинномысского отделе­ния (на правах управления) Ставропольского отделения №5230, в подчинении которого нахо­дится Дополнительный офис № 5230/0624 Ставропольского отделения №5230, с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере ...руб.. До настоящего времени указанная выше сумма мне не возвращена, ответа на мое пись­менное требование не поступило, а открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 5230/0624 Ставропольского отделения № 5230 незаконно пользуется моими денежными средствами. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными сред­ствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в ах уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Сумма задолженности составляет ...руб.. Период просрочки: 164 дня (с 07.12.2012 по 20.05.2013) Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период: ...руб.. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика составляет ...руб., в том числе: сумма несвоевременно возвращенных денежных средств ...руб. и проценты за период: с 07.12.2012 по 20.05.2013 года в размере ...руб.. за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Бублик И.А. не явился. В суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении его исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Афиленков В.Е. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Бублика И.А. из­лишне уплаченную им сумму в размере ...руб., про­центы за период: с 07.12.2012 года по 20.05.2013 года в размере ...руб. за пользование чужими денежными средствами, а также упла­ченную его доверителем госпошлину в размере ...руб..

В судебном заседании ответчик – представитель ОАО «Сбербанк России» дополнительного офиса №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» – Рулева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Бублика И.А. на основании письменных возражений, из которых следует, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.08.2012 года в пользу банка в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Бублика И.А и его поручителей физических лиц Бублика И.А., ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №299000116 от 31.12.2009 года (по состоянию на 04.04.2012 года) в сумме ...руб., в том числе: просроченный основной долг – ...руб.., просроченные проценты - ...руб., неустойка за просроченные проценты - ...руб., неустойка за просроченный основной долг - ...руб., заключенному с ИП Бубликом И.А., взыскание обращено на залоговое имущество. Вышеуказанное решение было обжаловано Бубликом И.А. в апелляционном порядке. Решение суда вступило в законную силу 06.11.2012 года. Судом взыскана сумма долга по кредитному договору по состоянию на 04.04.2012 года. Кредитный договор не расторгнут. 28.09.2012 года Бублик И.А. в добровольном порядке, до вступления решения суда в законную силу удовлетворил требования кредитора, погасил задолженность перед банком по кредитному договору №299000116 от 31.12.2009 г. в полном объеме в сумме ...руб. с учетом неустоек на 28.09.2012 г., о чем надлежащим образом был уведомлен Банком. В соответствии с пунктом 7 кредитного договора №299000116 от 31.12.2009 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной на 18 процентных пункта ставки, указанной в п. 4 кредитного договора (т.е. 36 % процентов годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включаю эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). С даты возникновения просроченного основного долга по кредитному договору №299000116 от 31.12.2009 г. по дату полного погашения просроченной задолженности - 28.09.2012 г. размер неустойки по основному долгу и уплате процентов составил ...руб.. Так как решением суда от 15.08.2012 г. была взыскана неустойка за просроченные проценты в размере ...руб. и неустойка за просроченный основной долг в размере ...руб. по состоянию на 04.04.2012 г., то размер неустоек на день полного погашения просроченной задолженности, т.е. на 28.09.2012 г. согласно историй операций по кредитному договору №299000116 от 31.12.2009 г. составил: неустойка за просроченные проценты-...руб., неустойка за просроченный основной долг – ...руб., а всего ...руб.. Согласно действующему законодательству, если в договоре предусмотрена неустойка (штраф, пеня), то кредитор вправе потребовать ее уплаты за просрочку уплаты долга, процентов до момента исполнения обязательства, то есть до реального возврата денежной суммы. Даже окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст.425 ГК РФ). Таким образом, неустойка в размере ...руб. уплачена должником за весь период неисполнения обязательства по день его фактического исполнения, в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями гражданского законодательства, причем в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в банк с требованием о возврате неустойки в размере ...руб.. 03.04.2013 г. ему был дан ответ на его сотовый телефон о том, что оснований для возврата, уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора суммы, не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований Бублику И.А. о взыскании неустоек в размере ...руб. отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать Бублику И.А. в удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 16 июля 2008 года между Бубликом И.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения №7799 Сбербанка РФ было заключено Генеральное соглашение №298000068 об открытии рамочной кредитной линии с лимитом в сумме ...руб. на срок до 20 декабря 2012 года. В рамках этой кредитной линии был заключен кредитный договор на сумму ...руб. со сроком кредитования до 20 декабря 2012 года. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 обратилось в Кочубеевский районный суд о взыскании с него в рамках этой кредитной линии ссудной задолженности по кредитному договору №299000116 от 31.12.2009 года в размере ...руб. Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.08.2012 года в пользу банка в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Бублика И.А и его поручителей физических лиц Бублика И.А. и Бублик Н.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору №299000116 от 31.12.2009 года в сумме ...руб., в том числе: просроченный основной долг – ...руб.., просроченные проценты - ...руб. неустойка за просроченные проценты - ...руб., неустойка за просроченный основной долг - ...руб. заключенному с ИП Бубликом И.А., взыскание обращено на залоговое имущество. Решение суда вступило в законную силу 06.11.2012 года. Согласно данному решению, судом взыскана сумма долга по кредитному договору по состоянию на 04.04.2012 года, при этом кредитный договор расторгнут не был.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора №299000116 от 31.12.2009 года при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной на 18 процентных пункта ставки, указанной в п. 4 кредитного договора (т.е. 36% процентов годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включаю эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что 28.09.2012 года Бублик И.А. в добровольном порядке, до вступления решения суда в законную силу удовлетворил требования кредитора, погасил задолженность перед банком по кредитному договору № 299000116 от 31.12.2009г. в полном объеме в сумме ...руб. с учетом неустоек на 28.09.2012 года.

Так, с даты возникновения просроченного основного долга по кредитному договору №299000116 от 31.12.2009 года по дату полного погашения просроченной задолженности - 28.09.2012 года размер неустойки по основному долгу и уплате процентов составил ...руб.

Поскольку решением суда от 15.08.2012 года была взыскана неустойка за просроченные проценты в размере ...руб. и неустойка за просроченный основной долг в размере ...руб. по состоянию на 04.04.2012 года, то размер неустоек на день полного погашения просроченной задолженности, т.е. на 28.09.2012 года согласно историй операций по кредитному договору №299000116 от 31.12.2009 года составил: неустойка за просроченные проценты – ...руб., неустойка за просроченный основной долг – ...руб., а всего ...руб..

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Невыполнение ответчиком денежного обязательства по кредитному договору обоснованно повлекло для него и ответственность в виде взыскания неустойки.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2.ст.819 ГК РФ применяются правила пар.1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ), то есть кредитный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств. До тех пор, пока денежные средства не возвращены, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату денежных средств - прекращенными.

На основании вышеизложенного, если в договоре предусмотрена неустойка (штраф, пеня), то кредитор вправе потребовать ее уплаты за просрочку уплаты долга, процентов до момента исполнения обязательства, то есть до реального возврата денежной суммы. В силу ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика каких-либо нарушений норм гражданского законодательства РФ по отношению к истцу. Банк надлежащим образом исполнил установленные договором обязанности.

Кроме того, при обращении Бублика И.А. в банк – 28.09.2012 года по вопросу погашения ссудной задолженности по кредиту до вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, работниками банка Бублик И.А. был уведомлен об увеличенном размере неустоек на дату обращения – 28.09.2012 года, и в добровольном порядке, погасил ссудную задолженность перед банком в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, нельзя признать законными и обоснованными, основания для возврата заявленных истцом сумм, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования Бублика И.А. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бублика И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №5230/0624 Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 23 сентября 2013 года.

Судья: А.И. Гедыгушев