Решение по делу № 2-1171/2015 ~ М-777/2015 от 24.02.2015

Дело № 2 – 1171\ 15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2015г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шахбулатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычаговой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис – Саратов» о расторжении договора купли – продажи, расторжении договора потребительского кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Рычагова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис – Саратов» о расторжении договора купли – продажи, расторжении договора потребительского кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в середине декабря 2014 г. ей позвонили представители ООО «Космополис - Саратов» для приглашения на процедуру демонстрации косметики и тестирования и уговорили прийти в салон, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 6, назначив ей время визита - ДД.ММ.ГГГГ Обязательным условием посещения салона было наличие при себе паспорта, мотивом такого условия, по словам представителя ООО «Космополис - Саратов», являлся пропускной режим в помещение салона. <данные изъяты>. истец посетила салон ООО «Космополис - Саратов»: при проведении презентации Рычаговой Т.А. была сделана процедура по уходу за кожей лица косметикой марки «Desheli», а также предоставлена в устной форме информация о натуральном составе косметики и ее исключительных свойствах, производителе, месте производства, необходимых условиях ее применения. На презентации консультанты вели себя очень навязчиво, не давая истцу отвлечься от презентации, проводя косметические процедуры кожи лица. В определенный момент истец почувствовала расслабление, эйфорию и будто наблюдала за собой со стороны, абсолютно не вникая в то, что происходило в салоне. До проведения процедур на кожи её лица она предупредила консультанта ООО «Космополис - Саратов» об имеющемся у нее заболевании кожи и о том, что она не может использовать косметику, но консультант убедила истца в полной безопасности косметики марки «Desheli», так как она натуральная, без химических соединений. Указывает, что пребывая в расслабленном состоянии, во время презентации она подписала с ответчиком договоры на покупку косметики марки «Desheli»: подписала договор купли-продажи №8370/А на покупку абонемента, предоставляющего право на получение косметических услуг в представительстве компании «Desheli» на сумму 15 300 руб., и договор купли - продажи № 8370 комплекта «Desheli» на сумму 109 890 руб. В связи с тем, что у неё нет такой огромной денежной суммы, оплата абонемента и косметической продукции произошла с привлечением кредитных средств, предоставленных банком - партнером продавца АО «ОТП Банк» по договору потребительского кредитования сроком на 24 месяца. Указывает, что кредитный договор заключался также в салоне ООО «Космополис - Саратов» во время презентации косметики. При заключении кредитного договора представитель кредитного отдела АО «ОТП Банк» не потребовал от неё сведений о доходах, наличии кредитов в других банках. Во время подписания документов её постоянно отвлекали консультанты ООО «Космополис - Саратов» посторонними разговорами, в силу чего она не смогла детально ознакомиться с текстом подписываемых документов, к тому же у нее с собой не было очков, а документы ей никто не прочитал, и она не осознала негативные последствия совершаемой сделки. Указывает, что после подписания всех договоров «в подарок» от ООО «Космополис - Саратов» ей предоставили такси до дома. И уже по пути домой у нее появилась аллергическая реакция в виде покраснения колеи лица на косметические препараты, которые использовались представителем ООО «Космополис - Саратов» при проведении презентации продукции «Desheli». Вернувшись домой, истец обнаружила на теле волдыри, сильное жжение кожи лица и затрудненность дыхания. Тогда она стала выяснять состав косметики. Оказалось, что на всех тубах и упаковках косметики информация предоставлена на английском языке. Однако, Рычагова Т.А. выяснила, что некоторые компоненты состава косметики являются химическими соединениями, которые и вызвали у нее аллергическую реакцию и нанесли вред ее здоровью. Указывает, что вынуждена была обратиться к врачу и пройти курс лечения, что подтверждается выпиской медицинского учреждения. Указывает, что сразу после окончания «новогодних каникул», 13 января 2015г. Рычагова Т.А. при личном визите в салон ООО «Космополис - Саратов» обратилась к ответчику с устными претензиями относительно качества косметики, требуя от ООО «Космополис - Саратов» забрать косметику обратно в связи с ее отказом от дальнейшего исполнения договоров в связи с не качественностью товара. Указывает, что общение проходило с представителем финансового отдела, то есть с того отдела, где заключались все договоры: купли-продажи и кредитный договор. Однако, представитель ООО «Космополис - Саратов» сказала истцу, что она должна обратиться в отдел сервиса, предварительно записавшись на прием. Обратившись в тот же день, 13 января 2015г., в отдел сервиса она получила устный отказ от общения со ней. Истца записали на 20 января 2015г. Не дождавшись дня приема, 15 января 2015г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, однако, ей устно было отказано в ее принятии со ссылкой на то, что она записана на 20 января 2015г. и именно тогда с ней будут общаться по сути претензии. При ее общении 15 января 2015г. с представителем ответчика присутствовали свидетели Пронина Г.А. и Кулясов Н.П., которые подписали акт об отказе ООО «Космополис - Саратов» от принятия претензии. Указанная претензия 16.01.2015г. была направлена истцом по почте на имя директора ООО «Космополис - Саратов». За истечением срока хранения письмо с претензией возращено обратно. Лишь 20 января 2015г. претензия истца была принята к рассмотрению. От ООО «Космополис - Саратов» истец получила ответ о согласии расторгнуть договор купли-продажи № 8370, но с условием оплаты с ее стороны фактически понесенных расходов: процентов за пользование кредитом, стоимости позиции (косметического средства) со вскрытой упаковкой, а также отступного в размере 15 000 руб. Относительно расторжения договора купли-продажи абонемента директор ООО «Космополис - Саратов» указал истцу на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей условие оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, ООО «Космополис - Саратов» фактически отказался от расторжения договоров, так как нормы Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают в случае расторжения договора вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей, выплаты ему отступного, а также оплату продавцу каких-либо расходов. Полагает, что отказ ООО «Космополис - Саратов» от расторжения договоров купли-продажи является незаконным и нарушает права потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в соответствии с которыми просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 8370 от 28.12.2014г., заключенный между Рычаговой Т.А. и ООО «Космополис - Саратов»; расторгнуть договор купли-продажи № 8370/А от 28.12.2014г., заключенный между Рычаговой Т.А. и ООО «Космополис - Саратов»; расторгнуть кредитный договор № 2687828174 от 28.12.2014г., заключенный между АО «ОТП Банк» и Рычаговой Т.А. Взыскать с ООО «Космополис - Саратов» в пользу Рычаговой Т.А. денежные средства в размере 10 564,40 руб.; взыскать с ООО «Космополис - Саратов» в пользу Рычаговой Т.А. неустойку за период с 22 января 2015 года по день вынесения решения суда в размере 1 251,9 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с ООО «Космополис - Саратов» в пользу Рычаговой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Космополис - Саратов» в пользу Рычаговой Т.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 8370 от 28.12.2014г., заключенный между Рычаговой Т.А. и ООО «Космополис - Саратов»; расторгнуть договор купли-продажи № 8370/А от 28.12.2014г., заключенный между Рычаговой Т.А. и ООО «Космополис - Саратов»; расторгнуть кредитный договор № 2687828174 от 28.12.2014г., заключенный между АО «ОТП Банк» и Рычаговой Т.А. Взыскать с ООО «Космополис - Саратов» в пользу Рычаговой Т.А. денежные средства в размере 21 108, 80 руб.; взыскать с ООО «Космополис - Саратов» в пользу Рычаговой Т.А. неустойку за период с 22 января 2015 года по день вынесения решения суда в размере 1 251,9 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с ООО «Космополис - Саратов» в пользу Рычаговой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Космополис - Саратов» в пользу Рычаговой Т.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Рычагова Т.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца, по доверенности Мещерякова А.А. просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Космополис-Саратов», по доверенности Царева Ю.А., просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика, АО «ОТП Банк», в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Рычаговой Т.А. и ООО «Космополис-Саратов» был заключен договор купли-продажи № 8370 от 28 декабря 2014 года. Предметом договора является косметический набор компании «DeSheli» линия для ухода за кожей лица (Diamond Treasures).

Судом установлено, что между Рычаговой Т.А. и ООО «Космополис-Саратов» в лице директора Кустова В.В. был заключен договор купли-продажи № 8370/А абонемента на оказание косметических услуг от 28 декабря 2014 года

Указанные обстоятельства сторонам по делу не оспаривались.

Также установлено, что 15 января 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, перечислении в течение 10 дней на расчетный счет истца в ОАО «ОТП Банк» полной суммы в размере 93939, 98 руб. плюс проценты за пользование кредитом за первый месяц, предоставлении документов сотрудников ООО «Космополис-Саратов», проводившего истцу косметологическую процедуру.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключение договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по их усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Судом установлено, что согласно условиям договора купли-продажи цена товара составила 109 890 руб., при покупке товара с использованием кредитных средств продавец предоставляет покупателю скидку в размере 27 450,21 руб. В целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с банком - партнером продавца на 24 месяца. Размер кредита составляет 82 459, 17 руб. При условии покупки товара в кредит с учетом процентов по кредиту полная стоимость товара не превысит 109 909,38 руб. Также установлено, что истец подписала указанный договор. Сторонами указанное обстоятельство по делу не оспаривалось.

Судом установлено, что Рычаговой Т.А. был заключен кредитный договор №2687828174 с акционерным обществом «ОТП Банк», на сумму 93 939, 98 руб. Истцу был вручен График платежей, в котором также была доведена информация о полной стоимости кредита – 125 212, 07 руб. Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались. Таким образом суд приходит к выводу о том, что между сторонами кредитный договор был заключен в соответствии с ч. 2 ст. 432, ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца Рычаговой Т.А. о том, что до нее не была своевременно доведена достоверная информация о полной сумме, подлежащей выплате, не состоятельны.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», общие требования к информации для потребителей по данному виду товаров регламентируется Техническим регламентом Таможенного союза № ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее по тексту - «Регламент»), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. № 799, который вступил в силу с 01 июля 2012г.

Судом установлено, что реализованная истцу продукция, в соответствии с п. 9 ст. 5 Регламента имеет маркировку, которая включает в себя: наименование парфюмерно-косметической продукции; назначение парфюмерно-косметической продукции; наименование изготовителя и его место нахождения; страна происхождения парфюмерно-косметической продукции; наименование и место нахождения организации уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей; номинальное количество продукции в потребительской таре; срок годности (в виде нанесения маркировки «годен до»); номер партии; сведения о способе применения; список ингредиентов, нанесенный на потребительскую тару в соответствии с требованиями п.9.3, ст. 5 Регламента.

На потребительской упаковке парфюмерно-косметической продукции нанесен графический знак в виде кисти руки на открытой книге (в соответствии с приложением № 11 к Регламенту), который свидетельствует о наличии сопроводительной документации.

К продукции прилагается сопроводительная документация в виде руководства по применению (буклета), в котором, так же, как и на упаковке, указаны все данные о производителе, основных потребительских свойствах товара, сведениях о сертификации продукции. Так же в сопроводительной документации в соответствии с п. 9 Технического регламента Таможенного союза № ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» «Требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции» указаны особые меры предосторожности при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, в виде текста:

На второй странице буклета, указана информация о мерах предосторожности. Обращается внимание, что косметику необходимо использовать в соответствии с данной инструкцией и рекомендациями специалиста центра красоты DeSheli»: не глотать средства, избегать попадания в глаза; хранить в недоступном для детей месте; не хранить косметику в местах непосредственного воздействия солнечного света; хранить при температуре не ниже 5 градусов и не выше 25 градусов; беречь средства от огня; не рекомендовано использовать косметику, если на коже присутствуют: ожоги, сыпь, раздражение, иные повреждения; не использовать косметику после истечения срока годности (см. на упаковке); при попадании в глаза рекомендовано промыть их обильным количеством воды. Перед первым применением косметики рекомендовано провести проверочный тест на реакцию кожи. Не рекомендовано применять косметику при наличии индивидуальной непереносимости одного из компонентов, входящих в состав средств.

Судом установлено, что продажа товара происходила путем подписания договора купли-продажи оформленного в соответствии с главой 30 ГК РФ, а также в соответствии с требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992года № 2300-1 (ред. от 02 июля 2013) «О защите прав потребителей».

Также установлено, что передача товара происходила на основании Спецификации (которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи), в соответствии с которой истцу был передан комплект документов, свидетельствующих о безопасности товара, руководство по применению (буклет).

Установлено, что в соответствии с п. 1-4 Акта приема-передачи товара к договору купли-продажи № 8370 от 28 декабря 2014 года, продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации; качество и комплектность предаваемого товара. Также покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару; также в соответствии с актом приема- передачи товара к договору купли-продажи № 8370 от 28 декабря 2014 года, истцу был передан пакет документации, в частности, декларации о соответствии товара установленным требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце) товара, о самом товаре. Вся информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме.

В судебном заседании установлено, что приобретенная истцом продукция соответствует техническому регламенту Таможенного союза № ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», Утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. № 799, что подтверждается предоставленными суду Декларациями о соответствии: № ТС RU Д-1Ь.АГ03.В.02127 от 18 марта 2013 г., № ТС RU Д-1Ь.АГ03.В.04699 от 18 июня 2013 г., № ТС RU Д 1L.AT03.B.02122 от 18 марта 2013 г., № ТС RU Д- 1Ь.АГ03.В.02121 от 18 марта 2013 г., № ТС RU Д-1Ь.АГ03.В.02123 от 18 марта 2013 г., № ТС RU Д-1Ь.АГ03.В.02126 от 18 марта 2013 г., № ТС RU Д-1Ь.АГ03.В.02125 от 18 марта 2013 г., № ТС RU Д-1Ь.АГ03.В.04579 от 13 июня 2013 г.

Ответчик полагает, что наличие у продавца вышеуказанных документов полностью исключает возможность включения в состав парфюмерно-косметической продукции ингредиентов, которые могут нанести вред здоровью потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил все условия договора купли-продажи, а также требования законодательства РФ, в том числе, довел до потребителя полную и достоверную информацию о реализуемых товарах, передал покупателю товар, соответствующий установленным для таких товаров требованиям и безопасный для жизни и здоровья потребителя и окружающей среды.

Согласно п. 9 ст. 5 технического регламента Таможенного союза № ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» «Список ингредиентов может быть представлен либо на государственном (ых) или официальном языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно - косметической продукции, либо в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INC1) с использованием букв латинского алфавита.

Технический регламент Таможенного союза № ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» действует на основании Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской федерации. Указанное международное Соглашение имеет статус международного договора.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены указанным Законом, то применяются правила международного договора.

На основании п. 3 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, проданный истцу товар возврату или обмену не подлежит.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что состав ингредиентов в тюбике не соответствует составу средства, указанному на упаковке, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду доказательства того, что истцу ответчиком был продан товар с недостатком (состав ингредиентов в тюбике не соответствует составу средства, указанному на упаковке). Поскольку представитель истца в судебном заседании подтвердил, что флаконы с косметическими средствами истцом не вскрывались, проверить соответствие состава ингредиентов в тюбике с косметическим средством составу средства, указанному на упаковке, не представлялось возможным. Доказательств иному суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования в установленный срок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки (пени).

Судом установлено, что нарушения прав истца ответчиком допущено не было, в связи с чем ответчик не обязан был соглашаться с требованиям истца о расторжении договора купли-продажи товара. На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом вышеперечисленных правовых норм и согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку истец не предоставил доказательств, причинения ей нравственных страданий, а также не предоставил доказательств подтверждающих, что ответчик совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от «28» июня 2012 года, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией пли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного, потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо оттого, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая изложенное, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Что касается требования истца о взыскании ООО «Космополис - Саратов» в пользу Рычаговой Т.А. денежных средств в размере 21 108, 80 руб., суд проанализоровав представленные доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворения данного требования, так как истец Рычагова Т.А. производив оплату платежей по кредитному договору № 2687828174 от 28.12.2014г., тем самым подтверждает заключение кредитного договора с ответчиком и ознакомление с его условиями.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рычаговой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис – Саратов» о расторжении договора купли – продажи, расторжении договора потребительского кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий