Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1243/2015 от 04.08.2015

в„–22РЅ/Рї-1243/2015 РЎСѓРґСЊСЏ РќРѕСЃРєРѕРІ Р“.Р‘.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стаценко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пискова А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 июля 2015 года, которым Пискову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июня 2013 г. о выплате вознаграждения адвокату ФИО4

Заслушав выступление осужденного Пискова А.В., в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Писков А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.06.2013 о взыскании с него процессуальных издержек в пользу адвоката ФИО4 за осуществление защиты по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Писков А.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, приводит доводы о том, что не получал копии судебного решения о взыскании с него процессуальных издержек и не знал о его существовании; поскольку обжалуемое им решение вынесено тем же судьей Носковым Г.Б., то судья обладал информацией о том вручалось ли своевременно обжалуемое постановление. С учетом приводимых доводов осужденный просит постановление отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор Железнодорожного районного суда г. Орла в отношении Пискова А.В. постановлен 26.06.2013, вступил в законную силу 18.09.2013.

Также, 26.06.2013 судом первой инстанции было вынесено постановление о взыскании с подсудимого Пискова А.В. в пользу адвоката ФИО4 процессуальных издержек в сумме <...> за осуществление защиты по уголовному делу в отношении Пискова А.В., ФИО6, ФИО7 и ФИО8, вступившее в законную силу 08.07.2013.

Из протокола судебного заседания следует, что приговор и постановление суда от 26.06.2013 были оглашены в тот же день с разъяснением участникам процесса срока и порядка их обжалования (т.28 л.д. 98 об.).

Копия протокола получена Писковым А.В. 16.07.2013 (т.29 л.д.44).

Кроме того, согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, 16.07.2013 Писков А.В. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме.

Однако апелляционная жалоба осужденным Писковым А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.06.2013 была подана лишь 18.06.2015 и поступила в суд 29.06.2015 вместе с ходатайством о восстановлении срока.

Кроме того, поскольку действует принцип правовой определенности судебных решений, то судебное решение не может находиться до бесконечности в неопределенном состоянии, тем более, что с момента вынесения обжалуемого постановления прошло более двух лет, а приговор по уголовному делу, в рамках которого оно вынесено, уже вступил в законную силу и приведен в исполнение.

Таким образом, судьей сделан правильный вывод о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования, Писковым А.В. не было представлено, в связи с чем судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока для обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.06.2013.

При таких обстоятельствах решение судьи является мотивированным и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы осужденного Пискова В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного г. Орла от 03 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пискова Александра Викторовича о восстановлении срока обжалования постановления оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пискова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий