Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2016 ~ М-1520/2016 от 04.08.2016

Дело № 2- 1481/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 19 сентября 2016 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре Лисицыной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б. к Барсуковой А.Г., Барсукову В.И., (Сахаровой) Барсуковой Л.И. о признании объектом учета и объектом права собственности в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждой, на часть жилого дома,

установил:

Попова Т.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Барсукову А.Г., Барсукову В.И., Барсуковой Л.И.

В обоснование иска Попова Т.В. указала, что на основании договора передачи жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь Б. являются собственниками <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности жилого дома <адрес>. Другая <данные изъяты> доля в указанном жилом доме принадлежит Б. согласно справке Ирбитского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, который умер около 15 лет назад. У умершего остались наследники, супруга Барсукова А.Г., двое детей – Барсуков В.И. и Барсукова Л.И.Дом фактически состоит из двух изолированных друг от друга частей (половин), каждая из которых имеет отдельный вход и придомовую территорию (ограду).Решение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, необходимо для дальнейшего оформления в собственность земельного участка. В связи с фактическим отсутствием одного из собственников второй половины в доме лишены возможности произвести выдел своей доли в натуре в досудебном порядке.Согласно техническому заключению по результатам обследования части жилого дома ОООМежрегионПИК от ДД.ММ.ГГГГ представляется возможным раздел домовладения на самостоятельные объекты учета и права в виде частей жилого дома. Просила признать объектом учета и права собственности в <данные изъяты> доле праве общей долевой собственности за каждой часть жилого дома <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчики Барсукова А.Г., Барсуков В.И., в суд не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Ирбитского муниципального образования А.В. Швецова представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала удовлетворить заявленные требования (л.д. 55-56).

Дело в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании истец Попова Т.В., представитель истца Савин М.И. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сахарова (Барсукова) Л.И. не возражала против удовлетворения заявленных требований истца. Пояснила, что в права наследования после ее отца Б.., умершего в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никто не вступал, сама не намерена вступать в права наследования. Ответчик Барсукова А.Г. является ее матерью, она не перестала проживать в данном доме после смерти отца.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все её составные части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что на основании свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Попова (Бояркина) Т.В. и Бояркина А.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 5-6).

Согласно техническомузаключению ООО Межрегиональное проектно – инвентаризационное и кадастровое агентство» СРО № 0213,01-2016-6671343769-П-158 по адресу: <адрес> обследуемый объект (жилое помещение) представляет собой изолированную часть одноэтажного двухквартирного дома с раздельным входом для каждого собственника, предназначенный для постоянного проживания. Технический раздел объекта принадлежащим собственникам в качестве двух самостоятельных объектов капитального строительства возможен.Объективность заключения и компетентность организации его составившей у суда не вызывает сомнения(л.д.15-17). В материалах дела имеется свидетельство с приложением о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 33).

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимании данные технического заключения, отсутствие возражений по делу ответчиков, представителя третьего лица на стороне ответчика, иных лиц, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Поповой Т.В., действующей в своих интересах и интересах Б.А.А. - удовлетворить.

Признать объектом учета и права собственности за Поповой Т.В. <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, <данные изъяты> часть жилого дома <адрес>, общей площадью, <данные изъяты> кв.м.

Признать объектом учета и права собственности за Бояркиной А.А. в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, <данные изъяты> часть жилого дома № <адрес>, общей площадью, <данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для регистрации права Поповой Т.В. и Бояркиной А.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>

<данные изъяты>.