Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2015 ~ М-3272/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-3192/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

ответчика Рожкова С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Рожкову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Инвест-Групп» обратилось в суд с иском к Рожкову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что к ООО «Инвест-Групп» в соответствии с договором об уступке прав (требований) №434 от 20 ноября 2014 г., заключенным между ООО «БФР» и истцом перешло в полном объеме право требования возврата задолженности должника Рожкова С.Н. перед кредитором по договору займа №936 от 24 мая 2013 г., в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа.

24 мая 2013 г. между кредитором и Рожковым С.Н. был заключен договор, по условиям которого общество обязалось передать ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить обществу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей.

Все обязательства Общества, предусмотренные договором выполнены надлежащим образом, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> переданы ответчику согласно расходному кассовому ордеру №ОР/936 от 24 мая 2013 г.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №936 от 24 мая 2013 г. в размере <данные изъяты>., состоящую из размера основного долга в размере <данные изъяты>, 34775 руб. 21 коп. проценты за пользование суммой займа, кроме того взыскать штраф в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Групп» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем истца ООО «Инвест-Групп» Андюшиным Е.Г., действующим на основании доверенности представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Рожков С.Н. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще по месту жительства. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено с отметкой « по истечении срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 7 дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, а, также учитывая отсутствие нарушений правил вручения судебной корреспонденции, суд находит, что ответчик Рожков С.Н. является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Инвест-Групп» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 мая 2013 г. между ООО «БФР» в лице директора ФИО2 и Рожковым С.Н. заключен договор займа №936.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора займа, общество передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить обществу сумму займа и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Заем предоставляется сроком на 12 месяцев. За пользование займом заемщик оплачивает обществу проценты на сумму займа в размере 150% в год, которые начисляются на непосредственный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа и по дату возврата займа (включительно), то есть проценты начисляются в семе и сроки, указанные в Графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов (л.д.8-11).

Приложением №1 к вышеуказанному договору определена дата платежа, размер основного долга, процентов, подлежащих оплате ежемесячно (л.д.12).

Договором займа предусмотрено, что общество вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договора займа третьему лицу (пункт 8.4).

Согласно расходному кассовому ордеру №ОР/936 от 24 мая 2013 г., указанную сумму займа Рожков С.Н. получил (л.д.13)

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В случае нарушении Заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, установленных Графиком платежей, Заемщик обязуется уплатить Обществу штраф в размере 2000 рублей за каждый пропущенный подряд ежемесячный платеж. Пропущенный считается неоплаченный или не полностью оплаченный платеж в срок, указанный в Графике платежей (пункт 6.2 договора займа).

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность Рожкова С.Н. по договору займа № 936 от 24 мая 2013 г. составляет <данные изъяты>., из которых:

- сумма основного долга <данные изъяты>

- проценты в размере 34775 руб. 21 коп., начисленные согласно графику,

- штраф в размере 24000 рублей (пункт 6.2 договора займа 2000х12).

Между тем, расчет штрафа, предоставленный истцом во внимание не принят, поскольку составлен с нарушением условий договора займа. Расчет основного долга, процентов проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит штрафа, подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20 ноября 2014 г. между ООО «БФР» и ООО «Инвест-Групп» заключен договор уступки прав требования №434 (л.д.14).

Согласно пунктам 1.1-1.3 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору займа №936 от 25 мая 2013 г., заключенному между цедентом и Рожковым С.Н. Права требования цедента переходят цессионарию с момента подписания акта приема-передачи. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком Рожковым С.Н. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд находит, что ООО «Инвест-Групп» являясь правопреемником займа по договору уступки прав требования, имеет право требовать взыскания с ответчика неуплаченную сумму займа, а также к нему перешли права, по требованию начисленных и подлежащих начислению процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре займа и штрафа за нарушение срока возврата займа.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые ООО «Инвест-Групп» к Рожкову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг №882 от 30 ноября 2014 г. и расходному кассовому ордеру №138 от 11 декабря 2014 г. ООО «Инвест-Групп» оплатил ИП Андрюшину Е.Г. 3000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 24-25, 26).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе оказание консультационной помощи, составление искового заявления, расчета цены иска, участие представителя в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3013 руб. 25 коп. по платежному поручению №402 от 08 июня 2015 г., которая с подлежит взысканию в полном объеме (<данные изъяты>.– 20000) х 3% + 800).

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6013 руб. 25 коп. (3000 рубле +3013 руб. 25 коп.).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Рожкову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рожкова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженность по договору займа №936 от 24 мая 2013 г. в размере <данные изъяты> состоящую из суммы основного долга <данные изъяты>, процентов в размере 34775 руб. 21 коп., штраф в размере 24000 рублей, а такжесудебных расходов в размере 6013 руб. 25 коп., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 03 августа 2015 г.