Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-472/2019 ~ М-323/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-472/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием представителя истца Потаповой М.А., представителя третьего лица Артеева Я.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 10 июля 2019 года гражданское дело по иску Трофимова ВА к администрации муниципального района «Сосногорск» о признании права собственности на гараж,

установил:

Представитель истца Потапова М.А. обратилась с иском к администрации МР «Сосногорск» о признании за истцом Трофимовым В.А. права собственности, с учетом уточнения, на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указано, что истцом спорный гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ году собственными силами и средствами, в Управлении Росреестра по Республике Коми истцу сообщили о невозможности осуществить регистрацию права собственности ввиду того, что гаражный кооператив не состоит на налоговом учете. Земельный участок под строительство гаражей-стоянок по ул.40 лет Октября г.Сосногорска в кооперативе «Осень» предоставлен на основании постановления главы администрации г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ №. По настоящее время истец состоит в указанном гаражном кооперативе, уплачивает паевые взносы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск».

В судебном заседании истец Трофимов В.А., будучи извещен, участия не принимал. Его представитель Потапова М.А. на заявленном требовании настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации МР «Сосногорск», будучи извещен, в судебное заседание не явился, мнение по существу заявленного требования не выразил.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» Артеев Я.В. в судебном заседании указал на отсутствие возражений по существу исковых требований.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля Пошеченкова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Исходя из положений п.п.1, 4 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из постановления главы администрации г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован кооператив «Осень» (председатель ОСП) по строительству и эксплуатации 20-ти кирпичных гаражей-стоянок по <адрес>, утвержден его устав, указанному кооперативу во временное пользование сроком на 2 года передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство 20-ти кирпичных гаражей-стоянок, размерами в осях стен 6,3 х 4,2 м каждый, расположенный по <адрес> в районе стадиона «Локомотив».

В первоначальном списке членов указанного гаражного кооператива Трофимов В.А. не значится.

Справкой ранее занимавшего должность председателя кооператива «Осень» ОСП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Трофимов В.А. является владельцем построенного в ДД.ММ.ГГГГ году гаража №.

Согласно данным технического паспорта на спорный гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его владельцем указан Трофимов В.А., год постройки гаража ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь гаража <данные изъяты> кв.м, в действующем списке членов ПГК «Осень» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится истец Трофимов В.А. как владелец гаража №, что подтверждается также справкой действующего председателя ПГК «Осень» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные письменные доказательства в совокупности согласуются и не противоречат объяснению истца и его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией должностных лиц Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» проведено обследование земельного участка и объекта капитального строительства (спорного гаража) на предмет выявления нарушений требований действующего законодательства.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное строение 2, гараж №, и земельный участок под ним не входят в территорию кооператива «Осень», указанный гараж примыкает к существующему кооперативу и не нарушает внешнего облика города.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» Земсковой Е.В. указано, что построенные три гаража (в том числе №), не входящие в территорию выделенного кооперативу «Осень» земельного участка, составляют единый ряд, построены в разрешенной зоне, городскую инфраструктуру не затрагивают, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют возражения по существу иска.

В письменном объяснении действующего с ДД.ММ.ГГГГ председателя ПГК «Осень» КОВ указано, что при передаче ему полномочий по управлению общим имуществом кооператива в нем уже были построены 23 гаража под единой крышей вместо 20, на количество которых издано постановление в ДД.ММ.ГГГГ году, владелец гаража № Трофимов В.А. постоянно участвовал в уборке и облагораживании прилегающей территории, занимался строительством и отсыпкой дороги, заменой кабелей электропроводки, задолженности по оплате за электроэнергию и отопление не имеет.

Свидетель ПАС в судебном заседании подтвердил, что около ДД.ММ.ГГГГ назад продал построенный им спорный гараж № Трофимову В.А., однако сделку не оформили, о том, что земля под данным гаражом не входит в выделенный кооперативу «Осень» земельный участок он не знал.

Представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон и показаниями свидетеля подтверждается, с ДД.ММ.ГГГГ года Трофимов В.А. владеет и пользуется как своим собственным гаражом, расположенным по адресу: <адрес> данный гараж построен в период, на который гаражному кооперативу «Осень» органом местного самоуправления предоставлен земельный участок. Гаражи по <адрес> оформлены в едином стиле, истец не мог знать о том, что земельный участок под гаражом № не входит в территорию ПГК «Осень».

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Трофимов В.А. является добросовестным владельцем указанного строения, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, он не мог предполагать, что права собственности у него не возникает.

Поскольку п.5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Трофимова В.А., представившего достаточные доказательства, подтверждающие владение спорным гаражом в течение срока приобретательной давности и характеристики его как объекта недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова ВА удовлетворить.

Признать за Трофимовым ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на гараж общей площадью 28,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья                     О.Н.Судовская