Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2020 от 10.01.2020

№ 1-32-2020

28RS0021-01-2020-000018-42

               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сковородино                                                                          30 января 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кифус Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Сковородинского транспортного прокурора Дживонян Н.Ф.,

подсудимого Челидзе Д.К.,

защитника подсудимого Челидзе Д.К. адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Михайлова В.А.,

защитника подсудимого Михайлова В.А. адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Субботина В.В.,

защитника подсудимого Субботина В.В. адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Челидзе Джондо Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по национальности грузина, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, находящегося на пенсии, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    Михайлова Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    Субботина Валерия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Органами предварительного расследования Челидзе Джондо Константинович, Михайлов Владимир Александрович, Субботин Валерий Владимирович обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут местного времени Челидзе Д.К., Михайлов В.А., Субботин В.В., находились дома у Михайлова В.А. по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков Субботин В.В. предложил Челидзе Д.К. и Михайлову В.А. совершить хищение железнодорожного металла с целью последующей сдачи его на пункт приема лома металлов за деньги с тупикового железнодорожного пути №, расположенного в <адрес>, на что последние ответили согласием, тем самым вступили в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

В этот же день, то есть 04 сентября 2019 года 17 часов 30 минут местного времени Субботин В.В. совместно с Михайловым В.А. и Челидзе Д.К. приехали на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве личной собственности Челидзе Д.К., в <адрес> (по географическому положению широта №, долгота №), где расположен тупиковый железнодорожный путь №, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение железнодорожного металла, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ОАО «РЖД» <адрес> дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры и желая наступления этих последствий, незаконно, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что их никто не видит и не наблюдает за ними, безвозмездно, путем свободного доступа и распределив роли между собой: Михайлов В.А. при помощи кувалды, привезенной с собой, стал разбивать костыли, а Субботин В.В. и Челидзе Д.К. при помощи железнодорожной лапы, гаечного ключа, которые взял в кузове своей автомашины, стали вытаскивать костыли и раскручивать рельсовые накладки и болты. После демонтажа металлические детали верхнего строения пути Михайлов В.А. погрузил в кузов вышеуказанной автомашины - 7 рельсовых накладок и 30 костылей, а в это время Субботин В.В. и Челидзе Д.К. сдернули 2 остряка, которые при помощи троса подцепили к кузову данного автомобиля и перетащили в лесной массив, где проходит технологическая автодорога, а именно на расстояние 15 метров в юго-восточном направлении (по географическому положению - широта №, долгота №).

Далее, 05 сентября 2019 года в 15 часов 00 минут местного времени, Субботин В.В., Михайлов В.А. и Челидзе Д.К. приехали в лесной массив к месту (по географическому положению - широта №, долгота №), где ранее 04 сентября 2019 года ими были спрятаны 2 остряка от стрелочного перевода, погрузили в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Челидзе Д.К., и вывезли вместе с остальным металлом - 7 рельсовыми накладками и 30 костылями на пункт приема лома черных металлов, расположенный в <адрес>, и за что получили деньги в сумме около 4 000 рублей, которые они - Челидзе Д.К., Михайлов В.А., Субботин В.В. потратили на личные нужды.

Преступными действиями Челидзе Д.К., Михайлов В.А., Субботин В.В. причинили ОАО <адрес> дистанции пути - структурному подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ущерб на сумму 4648 рубля 06 копеек.

Представитель потерпевшего ОАО <адрес> дистанция пути - структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры- структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО7 в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть настоящее уголовное дела в его отсутствие. Кроме того, в поданном суду заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении Челидзе Д.К., Михайлова В.А., Субботина В.В. в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный предприятию, возмещен в полном объеме.

        Подсудимый Челидзе Д.К. ходатайство представителя потерпевшего поддержал и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Жилин Д.А. поддержал позицию представителя потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Челидзе Д.К. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование своей позиции указал, что Челидзе Д.К. является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Челидзе Д.К. полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного расследования сделал явку с повинной. Имущественный ущерб, причиненный ОАО <адрес> дистанция пути - структурному подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры- структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», возмещен путем возврата похищенного имущества, тем самым ущерб, причиненный преступлением, заглажен. Его подзащитный является пенсионером по возрасту, никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Подсудимый Михайлов В.А. ходатайство представителя потерпевшего поддержал и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Громыко А.В. поддержал позицию представителя потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Михайлова В.А. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование своей позиции указал, что Михайлов В.А. является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Михайлов В.А. полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного расследования сделал явку с повинной. Имущественный ущерб, причиненный ОАО <адрес> дистанция пути- структурному подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры- структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», возмещен путем возврата похищенного имущества, тем самым ущерб, причиненный преступлением, заглажен. Его подзащитный никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Подсудимый Субботин В.В. ходатайство представителя потерпевшего поддержал и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Никулин О.В. поддержал позицию представителя потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении Субботина В.В. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование своей позиции указал, что Субботин В.В. является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Субботин В.В. полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного расследования сделал явку с повинной. Имущественный ущерб, причиненный ОАО <адрес> дистанция пути- структурному подразделению Забайкальской дирекции инфраструктуры- структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», возмещен путем возврата похищенного имущества, тем самым ущерб, причиненный преступлением, заглажен. Его подзащитный никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Государственный обвинитель Дживонян Н.Ф. в судебном заседании также поддержала ходатайство представителя потерпевшего ФИО7, считает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Челидзе Д.К., Михайлова В.А. и Субботина В.В. в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Челидзе Джондо Константиновича квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого Михайлова Владимира Александровича по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого Субботина Валерия Владимировича по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Положениями ч.1 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

    По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признано ОАО Талданская дистанция пути - структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в лице инженера <адрес> дистанции пути ФИО7, который в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст. 25 УПК РФ) в суд подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Челидзе Д.К., Михайлова В.А., Субботина В.В. в связи с примирением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из позиции представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Челидзе Д.К., Михайлова В.А., Субботина В.В. в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Претензий к Челидзе Д.К., Михайлову В.А., Субботину В.В. ОАО <адрес> дистанция пути - структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Наличие заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Челидзе Д.К., Михайлова В.А., Субботина В.В. в связи с примирением сторон признается судом свободным волеизъявлением потерпевшего.

Суд полагает, что требования закона о примирении подсудимых Челидзе Д.К., Михайлова В.А., Субботина В.В. с потерпевшей стороной и заглаживании причиненного вреда соблюдены путем выплаты денежных средств в размере похищенного имущества (т. 1 л.д. 199, 208, 218).

Подсудимый Челидзе Д.К. полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Подсудимый Михайлов В.А. полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Подсудимый Субботин В.В. полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Челидзе Д.К. является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. (т. 2 л.д. 29-30)

Согласно паспорту подсудимого Челидзе Д.К., он зарегистрирован в <адрес>, состоит в браке, сведений о несовершеннолетних детях нет. (т. 2 л.д. 22-27)

Согласно копии пенсионного удостоверения подсудимого Челидзе Д.К., он является пенсионером по старости. (т. 2 л.д. 28)

Согласно справкам ГБУЗ <адрес> «<адрес> центральная районная больница» подсудимый Челидзе Д.К. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. 2 л.д. 31)

Согласно информации военного комиссара <адрес> подсудимый Челидзе Д.К. снят с воинского учета за достижением предельного возраста. (т. 2 л.д. 35)

Согласно характеристике Челидзе Д.К., выданной УУП ГУУП и ПДН ПП «<адрес>», он за время проживания в <адрес> зарекомендовал себя посредственно. Проживает один, на иждивении никого не имеет. Отношения поддерживает с лицами, близкими себе по образу жизни. В общественной жизни села участия не принимает. За текущий период в нарушении общественного порядка или потреблении наркотических веществ замечен не был. (т. 2 л.д. 33)

Подсудимый Челидзе Д.К. согласен со сведениями характеристики.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Челидзе Д.К., признает явку с повинной (т. 1 л.д. 92)

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Челидзе Д.К., также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - Михайлова В.А. и Субботина В.В., так как Челидзе Д.К. в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его и его соучастников в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Челидзе Д.К., полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Челидзе Д.К., судом не установлено.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (ранее не судим, пенсионер по возрасту, по месту жительства характеризуется посредственно), учитывая, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшей стороне возмещен, что расценивается судом как способ заглаживания причиненного вреда, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, сообщил в явке с повинной о совершенном преступлении; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), добровольность волеизъявления представителя потерпевшего по заявленному ходатайству, считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Челидзе Д.К. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Челидзе Д.К. в совершении преступления средней тяжести; совершение им преступления впервые; примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного вреда).

Установленные в суде обстоятельства о личности виновного Челидзе Д.К., также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

           С учетом приведенных обстоятельств, заявления представителя потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Челидзе Д.К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Михайлов В.А. является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. (т. 2 л.д. 7-8)

Согласно паспорту подсудимого Михайлова В.А., он зарегистрирован по адресу: <адрес>, в браке не состоит, сведений о детях нет. (т. 2 л.д. 1-6)

Согласно справкам ГБУЗ <адрес> «<адрес> центральная районная больница» подсудимый Михайлов В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. 2 л.д. 10)

Согласно информации военного комиссара <адрес> подсудимый Михайлов В.А. состоит на воинском учете. (т. 2 л.д. 35)

Согласно характеристике Михайлова В.А., выданной УУП ГУУП и ПДН ПП «<адрес>», он за время проживания в <адрес> зарекомендовал себя посредственно. Проживает совместно со своим отцом, на иждивении никого не имеет. Отношения поддерживает с лицами, близкими себе по образу жизни. В общественной жизни села участия не принимает. За текущий период в нарушении общественного порядка или потреблении наркотических веществ замечен не был. (т. 2 л.д. 12)

Подсудимый Михайлов В.А. согласен со сведениями характеристики.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Михайлову В.А., признает явку с повинной (т. 1 л.д. 91)

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Михайлову В.А., также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - Челидзе Д.К. и Субботина В.В., так как Михайлов В.А. в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его и его соучастников в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайлова В.А., полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайлова В.А., судом не установлено.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно), учитывая, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшей стороне возмещен, что расценивается судом как способ заглаживания причиненного вреда, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, сообщил в явке с повинной о совершенном преступлении; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), добровольность волеизъявления представителя потерпевшего по заявленному ходатайству, считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Михайлова В.А. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова В.А. в совершении преступления средней тяжести; совершение им преступления впервые; примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного вреда).

Установленные в суде обстоятельства о личности виновного Михайлова В.А., также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

           С учетом приведенных обстоятельств, заявления представителя потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Михайлова В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Субботин В.В. является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. (т. 2 л.д. 18-19)

Согласно паспорту подсудимого Субботина В.В., он зарегистрирован по адресу: <адрес>, в браке не состоит, сведений о детях нет. (т. 2 л.д. 13-17)

Согласно справкам ГБУЗ <адрес> «<адрес> центральная районная больница» подсудимый Субботин В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. 2 л.д. 20)

Согласно информации военного комиссара <адрес> подсудимый Субботин В.В. снят с воинского учета за достижением предельного возраста. (т. 2 л.д. 35)

Согласно характеристике Субботина В.В., выданной УУП ГУУП и ПДН ПП «<адрес>», он за время проживания в <адрес> зарекомендовал себя посредственно. Проживает совместно со своим отцом, на иждивении никого не имеет. Отношения поддерживает с лицами, близкими себе по образу жизни. В общественной жизни села участия не принимает. За текущий период в нарушении общественного порядка или потреблении наркотических веществ замечен не был. (т. 2 л.д. 21)

Подсудимый Субботин В.В. согласен со сведениями характеристики.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Субботину В.В., признает явку с повинной (т. 1 л.д. 89-90)

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Субботина В.В., также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - Челидзе Д.К. и Михайлова В.А., так как Субботин В.В. в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его и его соучастников в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Субботина В.В., полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Субботина В.В., судом не установлено.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно), учитывая, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшей стороне возмещен, что расценивается судом как способ заглаживания причиненного вреда, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, сообщил в явке с повинной о совершенном преступлении; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), добровольность волеизъявления представителя потерпевшего по заявленному ходатайству, считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Субботина В.В. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Субботина В.В. в совершении преступления средней тяжести; совершение им преступления впервые; примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного вреда).

Установленные в суде обстоятельства о личности виновного Субботина В.В., также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

           С учетом приведенных обстоятельств, заявления представителя потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Субботина В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

    - одна железнодорожная лапа (принадлежащая Челидзе Д.К., которая послужила инструментом при совершении хищения), один лом, один гаечный ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России на транспорте, подлежат уничтожению по вступлении постановления в законную силу;

    - автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации №, страховой полис №, возвращенные Челидзе Д.К. в ходе предварительного расследования на ответственное хранение, подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Прекратить уголовное дело в отношении Челидзе Джондо Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Челидзе Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

            Прекратить уголовное дело в отношении Михайлова Владимира Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Михайлову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

            Прекратить уголовное дело в отношении Субботина Валерия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Субботину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- одну железнодорожную лапу, один лом, один гаечный ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сковородинского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить по вступлении постановления в законную силу;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации №, страховой полис №, возвращенные Челидзе Д.К. в ходе предварительного расследования на ответственное хранение, снять с хранения и передать собственнику в свободное распоряжение по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено, представителю потерпевшего, защитникам, Сковородинскому транспортному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

        Председательствующий судья                                О.А. Пономарёва